Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-13607/23 по делу N А40-132160/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-132160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

извещены,неявка

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Носырева Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

об отказе в удовлетворении заявления Носырева Ю.А. о признании

результатов торгов от 04.11.2022 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яхонтова Михаила

Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Яхонтова Михаила Николаевича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Носырева Юрия Алексеевича о признании торгов недействительными, а именно: признать недействительными результаты торгов, проведенных по сообщению N 10019255 от 04.11.2022 о продаже имущества должника (лоты с 1 по 5, с 8 по 38, с 40 по 48); применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим Павловым Д.Е. и победителем торгов Вукайлович М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Носырев Ю.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменное возражение управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялось, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 27.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы исправлена описка, допущенная при изготовлении определения суда от 27.10.2022 года, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Яхонтова Михаила Николаевича в предложенной финансовым управляющим Павловым Дмитрием Евгеньевичем редакции от 12.09.2022.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 исправлена описка, допущенная при изготовлении определения суда от 27.10.2022 года, десятый абзац описательно-мотивировочной части изложен с указанием уточненного перечня имущества.

Заявитель, обосновывая свою правовую позицию относительно исключения имущества из конкурсной массы, пояснил, что 04.12.2012 между Яхонтовым Михаилом Николаевичем (должник) и Носыревой Антониной Юрьевной (бывшая супруга должника) заключен брак, 03.10.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский г. Москвы от 02.09.2014 брак между супругами расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака IV-МЮ N 697252.

21.10.2021 совершено убийство должника, его бывшей супруги, а также их несовершеннолетнего сына Яхонтова Г.М.

По данному факту СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12102450006000105.

21.12.2021 открыто наследственное дело по заявлению Носырева Юрия Алексеевича, который приходится отцом Носыревой Антонине Юрьевне и является единственным наследником первой очереди.

25.05.2022 определением Арбитражного суда города Москвы у нотариуса г. Москвы Елиной Юлии Сергеевны истребованы копии наследственных дел, открытых после смерти Яхонтова Г.М., Носыревой А.Ю.

Наследственное дело в отношении Носыревой А.Ю. поступило в суд.

05.07.2022 в рамках оперативно-розыскных мероприятий следователем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в ДО "Кутузовский" АО "СМП Банк" вскрыта банковская ячейка N 0377, арендованная на имя умершей Носыревой А.Ю. произведена выемка содержимого, включая спорное имущество.

14.07.2022 постановлением следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче спорного имущества, изъятого в ходе указанной выемки, на ответственное хранение, до установления лица, наделенного правом распоряжения указанным имуществом.

17.07.2022 следователем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве составлен протокол осмотра предметов (включая спорное имущество) при участии финансового управляющего.

Оспаривая торги, заявитель указал на то, что судом при вынесении определения от 27.10.2022, не проверялось, как имущество, принадлежавшее Носыревой А.Ю. попало в конкурсную массу, не была установлена дата покупки такого имущества, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения имущества на имя Носыревой А.Ю. в период брака с должником, а также отсутствуют документы, что спорное имущество является собственностью должника, заявитель, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", полагает, что положения закона не содержат норм права, позволяющих включить в конкурсную массу личное имущество умершего лица - Носыревой А.Ю.

По мнению заявителя, в результате отступления от установленного законом порядка проведения торгов имущество было реализовано по заведомо заниженной стоимости, что существенным образом ущемляет законные права и интересы заявителя.

Так, например, одна монета желтого цвета с надписью "7,78 гр" оценена финансовым управляющим в 3 231,83 рублей, в то время как на сайте https://zoloto-md.ru золотого монетного двора указаны следующие цены: от 38 000 рублей и выше, что свидетельствует о занижении цены в 10 раз; часы наручные JaquetDroz Белое золото 750 пробы оценены финансовым управляющим в 87 966,67 рублей, в то время как на сайте ttps://www.chroN o24.com указаны следующие цены: от 1 000 000 рублей и выше, что свидетельствует о занижении цены в 12 раз.

Заявитель считает, что приведенные им примеры свидетельствуют об умышленном существенном занижении финансовым управляющим стоимости спорного имущества, последствием чего является признание результатов торгов недействительными.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды исходили из того, что Носыревым Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, доводов, позволяющих констатировать факт допущения нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торговой процедуры, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов.

Так, судами принято во внимание то, что спорное имущество приобретено в период брака за счет средств должника Яхонтова М.Н., при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность приобретения супругой должника указанного имущества, учитывая, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, Носыреву Ю.А., как наследнику, при соблюдении указанных критериев, полагается часть денежных средств, полученная за счет продажи на торгах совместно нажитого имущества супругов Яхонтова М.Н. (должник) и Носыревой А.Ю.

Процедура проведения торгов соответствовала нормам законодательства о банкротстве, при продаже имущества до участия в торгах были допущены все претенденты, направившие заявки.

Доказательств заинтересованности организатора торгов по отношению к должнику, кредиторам или участникам торгов не представлено.

При этом заявителем не указано, как приобретение имущества именно Вукайловичем М., а не иным лицом, нарушает права заявителя или иных лиц. Нарушений в проведении процедуры торгов судом не установлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что финансовый управляющий и Вукайлович М. входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, а также наличествуют родственные связи между финансовым управляющим и победителем торгов.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества должника произведена по заниженной цене, поскольку окончательная рыночная цена продажи любого имущества всегда определяется на открытых торгах с учетом покупательского интереса, который в настоящем случае определил итоговую цену продажи имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведения торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-132160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак