Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-24971/23 по делу N А40-104368/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-104368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Золотой Ветер XX": не явился, извещен

от Управления делами Президента Российской Федерации: Попова Е.Н. по доверенности 23.12.22 N УДИ-5396

от Правительства Москвы: Моисеев А.И. по доверенности от 29.11.23N 4-47-2777/23

от ООО Фирма "СКФXXI": не явился, извещен

от ООО "Селтис-Стройинвест": не явился, извещен

от ООО СУ-11 "Липецкстрой-М": не явился, извещен

от Хилько М.Н. не явился, извещен

от Пачосик Е.Н.: Петров Д.В. по доверенности от 29.09.2023

от Надточих И.Н.: Петров Д.В. по доверенности от 17.10.21

от Евсюковой Н.В.: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пачосик Е.Н., Надточих И.Н., Евсюковой Н.В., Хилько М.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-104368/2022

по иску ООО "Золотой Ветер XX"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

об обязании

третьи лица: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, ООО Фирма "СКФXXI", ООО "Селтис-Стройинвест", ООО СУ-11 "Липецкстрой-М"

по встречному иску об обязании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 частично удовлетворены требования ООО "Золотой ветер ХХ" и встречные требования Управления делами Президента Российской Федерации об обязании подписать акт о реализации инвестиционного договора N 5 от 01.08.2000 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 N 1, от 26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 N 2 на строительство жилых домов по адресу: г. Москва, Староволынская ул., д. 12 (строительный адрес: г. Москва, Староволынская ул., вл. 12) в редакции, изложенной в решении суда.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 лица, не привлеченные к участию в деле Евсюкова Н.В., Пачосик Е.Н., Хилько М.Н., Надточих И.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционные жалобы Евсюковой Н.В., Пачосик Е.Н., Хилько М.Н., Надточих И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-104368/22 возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, Пачосик Е.Н., Надточих И.Н., Евсюковой Н.В., Хилько М.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело в апелляционную инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 и 11.12.2023 кассационные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

От Правительства Москвы, Пачосик Е.Н., Надточих И.Н. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей Правительства Москвы, Пачосик Е.Н., Надточих И.Н. и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства Правительства Москвы, Пачосик Е.Н., Надточих И.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пачосик Е.Н., Надточих И.Н. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, каких-либо выводов в отношении Евсюковой Н.В., Пачосик Е.Н., Хилько М.Н., Надточих И.Н. или какого-либо суждения относительно их прав и обязанностей в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делуN А40-104368/2022 не содержится, следовательно, права и обязанности Евсюковой Н.В., Пачосик Е.Н., Хилько М.Н., Надточих И.Н. обжалуемым решением не затронуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей Пачосик Е.Н., Надточих И.Н., Евсюковой Н.В., Хилько М.Н., и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционных жалоб заявителям.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-104368/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева