Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф05-7278/21 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-179420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Емельянова В.Н. - Распереза О.А. по дов. от 14.10.2022 на 3 года,

от ФГУП "Авиакомплект" - Малеев С.В. по дов. от 30.05.2022 до 30.05.2024,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Емельянова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

о привлечении Емельянова В.Н. к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Спецстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройпроект" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Емельянову Марину Владимировну, Емельянова Владимира Николаевича.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, Арбитражный суд города Москвы привлек Емельянову Марину Владимировну, Емельянова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройпроект" и приостановил рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы.

Не согласившись с судебными актами, Емельянов В.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, ФГУП "Авиакомплект" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Также конкурсный управляющий просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Емельянова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "Авиакомплект" - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно удовлетворении заявления в отношении Емельянова В.Н., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, Емельянова Марина Владимировна являлась руководителем должника в период с 17.04.2017 по 22.06.2021 г.

Емельянов Владимир Николаевич и Емельянова Марина Владимировна являются взаимосвязанными лицами по родственным связям (отец и дочь).

Кроме того, Емельянов Владимир Николаевич являлся сотрудником ООО "СпецСтройПроект".

Судами принято во внимание то, что в рамках настоящего дела были признаны недействительными договоры между ООО "ССП" и ООО "СК "Сталкер": - договор уступки права требования N 3 от 01.07.2020; - договор уступки права требования N 1 от 10.08.2020; - договор N 1106/М от 11.06.2020 и акт взаимозачета N 9 от 11.08.2020; - договор возмездного оказания услуг N 011118/У от 01.11.2018.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО "СК "Сталкер" по указанным недействительным сделкам, - более 41 млн. рублей.

Таким образом, ООО "СК "Сталкер" была получена существенная выгода по сделкам, совершенным руководителем должника.

Кроме того, суды обоснованно констатировали то, что имеются основания считать, что ООО "СК "Сталкер" получало преимущества за счет организации предпринимательской деятельности группы лиц (ООО "ССП", ООО "СК "Сталкер") таким образом, что совокупный доход, получаемый данными лицами, объединенными общим интересом, распределялся в пользу ООО "СК "Сталкер" с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, из материалов дела следует, что заинтересованным по отношению к должнику лицом - Емельяновым В.Н. создается новое юридическое лицо - ООО "СК "Сталкер", местом регистрации которого является тот же адрес, что и у должника, в которое трудоустраиваются лица, являвшиеся работниками должника. Согласно выпискам из ЕГРН, виды деятельности ООО "СК "Сталкер" и ООО "СпецСтройПроект" идентичны.

Сразу после этого должник заключает с указанным вновь образованным аффилированным лицом ряд сделок, впоследствии признанных судом недействительными, по которым в 2018 - 2019 перечисляет указанному лицу десятки миллионов рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "СпецСтройПроект", по итогам 2018 года показатель "Капитал и резервы" (т.е. фактически - превышение активов над обязательствами) составлял 5 470 000 руб. (признанные недействительными договоры между должником и ООО "СК "Сталкер" начали заключаться в конце 2018 года и, очевидно, не успели оказать существенного влияния на показатели должника за этот год, т.к. основные перечисления денежных средств в адрес ответчика имели место позднее - в 2019 году).

Однако, далее по итогам 2019 года показатель "Капитал и резервы" для должника составил - 12 241 000 руб., т.е. должник оказался в ситуации имущественного кризиса и стал отвечать признакам недостаточности имущества.

При этом размер денежных средств, перечисленных должником ООО "СК "Сталкер" в рамках признанных недействительными сделок, превышает сумму, на которую активы должника оказались ниже его обязательств.

Финансовые результаты должника также существенно изменились - чистая прибыль в размере 1 896 000 руб. в 2018 г. и чистый убыток в 17 711 000 руб. в 2019 году.

Аналогичным образом финансовые результаты ООО "СК "Сталкер" также взаимосвязаны с деятельностью должника - в 2019 году, в период, когда должник активно перечислял в его адрес денежные средства по вышеупомянутым сделкам, заключенным непосредственно после государственной регистрации ответчика, чистая прибыль ООО "СК "Сталкер" составила 6 222 000 руб..

Однако по итогам 2020 года, когда арбитражным судом в рамках дела N А40-270527/18 с должника в пользу ФГУП "Авиакомплект" были взысканы 69 683 787,74 руб., а впоследствии возбуждено производство по делу о банкротстве должника, чистая прибыль ответчика упала до 3 000 руб.

В августе 2021 году Емельянов В.Н. передал контроль над ООО "СК "Сталкер" третьему лицу (гражданке иностранного государства), согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности бухгалтерская отчетность за 2021, 2022 годы ответчиком не сдана, что может свидетельствовать о фактическом прекращении деятельности ООО "СК "Сталкер". 11.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "СК "Сталкер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, какой-либо экономический смысл для должника в построении такой схемы с созданием нового юридического лица и заключении с ним оспариваемой сделки отсутствовал, создание ООО "СК "Сталкер" и последовавшее непосредственно после этого заключение должником с ним ряда сделок, могло преследовать цель создания в группе аффилированных юридических лиц центров прибыли (ООО "СК "Сталкер") и убытков (ООО "СпецСтройПроект"), а фактическим смыслом совершения указанных сделок могло быть создание формальных оснований для вывода денежных средств из ООО "СпецСтройПроект" в аффилированное с ним ООО "СК "Сталкер".

В то же время единственным участником ООО "СК "Сталкер" с момента государственной регистрации (26.10.2018 г.) до 05.05.2021 г. являлся Емельянов Владимир Николаевич, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Сталкер" по состоянию на 20.05.2020.

Он же являлся единоличным исполнительным органом ООО "СК "Сталкер" до 20.05.2021 г.

Таким образом, несмотря на то, что стороной признанных недействительными сделок формально являлось юридическое лицо - ООО "СК "Сталкер", контролирующим должника лицом по основаниям, предусмотренным п. п. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать его руководителя и единственного бенефициара - Емельянова В.Н.

Очевидно, что в конечном счете фактическую возможность определять действия должника, направленные на совершения вышеуказанных сделок, имело не ООО "СК "Сталкер" само по себе, а Емельянов В.Н., имевший такую возможность в силу родственных связей с Емельяновой М.В., тогда как действия ООО "СК "Сталкер" по заключению сделок и принятию исполнения по ним были в полной мере обусловлены волей Емельянова В.Н.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61.11, 61.12, которые являются достаточными для привлечения Емельянова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройпроект".

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что данные действия ответчика были направлены на вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019, законодательство о несостоятельности как в прежней (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и в действующей редакциях предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

В кассационной жалобе Емельянова В.Н. продолжает обосновывать свою позицию отсутствием формально-юридических признаков контроля, тогда как суды уже установили, что в данном случае действия Емельянова В.Н. были ни чем иным как использование института юридического лица для вывода имущества должника и причинения вреда последнему и его кредиторам.

Действительно, сам по себе признак родства не образует признака контролирующего должника лица, тогда как Емельянов В.Н. не опроверг ни одно обстоятельство, связанное с выводом имущества должника на третье лицо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-179420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак