Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-17370/22 по делу N А40-246443/2020

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-246443/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2023.

Полный текст определения изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Усуевой М.Ш. - Караев Э.А (доверенность от 15.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании жалобу Усуевой Залихан Шарпудыновны на определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационный завод легких конструкций"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО "Инновационный завод легких конструкций" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Инновационный завод легких конструкций" и Усуевой З.Ш., соглашения об обеспечении обязательств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Усуевой Зулехан Шарпудыновной в конкурсную массу ООО "Инновационный завод легких конструкций" денежных средств в размере 8611013 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Усуевой З.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу NА40-246443/20 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.

Усуевой Залихан Шарпудыновны в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, которая принята к производству суда определением от 26.09.2023, заявителю разъяснено, что суд вправе вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 производство по кассационной жалобе Усуевой Залихан Шарпудыновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, Усуева Залихан Шарпудыновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Усуевой М.Ш. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд округа исходил из того, что, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 истек 24.04.2022 с учетом выходных дней (10 дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (23.03.2023) и месяц на обжалование в суд округа). Обжалуемый судебный акт первой инстанции в полном объеме был опубликован в Картотеке арбитражных дел своевременно.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе определением от 09.08.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока. Мотивы ходатайства о не извещении о рассмотрении спора в суде, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку в материалах спора имеются исчерпывающие доказательства извещения Усуевой З.Ш. судом первой инстанции, в том числе вернувшееся почтовое отправление в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор: 14579176871293)). Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 проверена судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023).

В свою очередь с кассационной жалобой Усуева З.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой Арбитр" только 14.09.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и ст. 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, учитывая установленные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано у суда округа имелись основания для прекращения производства по кассационной жалобе Усуевой З.Ш. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-246443/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.С. Калинина