Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-13607/23 по делу N А40-132160/2021

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-132160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Носырева Ю.А. - Кузин А.В. по доверенности от 07.06.2022,

от финансового управляющего Павлова Д.Е. - Косарев А.В. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Носырева Юрия Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о признании Яхонтова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 Яхонтов Михаил Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением от 01.08.2023 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обоснованности ходатайства финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отменено по безусловным основаниям, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носырев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы суда сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Носырева Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, состоящего из 49 лотов, включая коллекцию монет (47 наименований), часы, ювелирные украшения, а также квартиру, площадью 95,78 кв. м, расположенную в Вилна Сграда Със Сезонен Характер, адрес: Республика Болгария, г. Созопол, п.к. 8130, ВС Света Марина, N 5, на 2 этаже, апартаменты N 6.

Финансовым управляющим представлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме направления финансовому управляющему заявки на приобретение имущества, содержащую цену, не ниже начальной цены. Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Покупателями имущества могут выступать любые юридические и физические лица, а также иностранные граждане и юридические лица, имеющие право быть покупателями в соответствии с законодательством РФ. Продажа имущества производится по принципу заключения прямого договора купли-продажи за указанную в сообщении начальную цену.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с изменениями в части организатора торгов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 111, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения Положения в редакции финансового управляющего, Носырев Ю.А. указывал на то, что половина из перечисленных в Положении монет со дня открытия наследственного дела принадлежит на праве собственности Носыреву Ю.А., который принял наследство после смерти своей дочери Носыревой А.Ю.

В связи с чем, как полагает Носырев Ю.А., применительно к статьям 250, 255 ГК РФ, абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", спорное Положение должно содержать сведения о продаже 1/2 указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебные соглашения о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вместе с тем, судами учтено, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность приобретения спорного имущества лично супругой должника, в связи с чем, принимая во внимание, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведен не был, суды, пришли к выводу о правомерности нахождения данного имущества в конкурсной массе должника.

Доводы Носырева Ю.А. о необходимости внесения изменений в представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения начальной продажной цены реализуемого имущества, которая должна быть определена, по мнению заявителя на основании отчета N 20Ф-03/23 от 20.03.2023 подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости внесения таких изменений с учетом основной цели торгов - реализации имущества на наиболее выгодных условиях в кратчайшие сроки.

При этом, оспаривая рыночную стоимость, которая была определена финансовым управляющим на основании проведенной им оценки, заявитель ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлял, доказательств существенного занижения определенной финансовым управляющим цены подлежащего реализации имущества не представил.

Между тем, реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной финансовым управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 Носыреву Ю.А. отказано в признании незаконными проведенных финансовым управляющим на основании спорного Положения торгов по реализации имущества должника, при этом, судами трех инстанций отклонены доводы Носырева Ю.А. о нарушении его прав, как наследника супруги должника, аналогичные заявленным в настоящей кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-132160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов