Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2007 г. N А23-4498/06А-18-477 Поскольку Предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети - магазин, в отношении которого применяется величина физического показателя "площадь торгового зала", суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД и применении налоговой санкции за неполную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2007 г. N А23-4498/06А-18-477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица - Администрация МР "Думиничский район" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А23-4498/06А-18-477, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Н.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2006 N 139.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 139 от 30.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3982 руб., а также доначислении 19 910 руб. единого налога на вмененный доход и 509,7 руб. пени по нему.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, послужило неверное применение им при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении магазина, расположенного в здании школы N 1 по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Л., д. 21, величины физического показателя "торговое место", в то время как, по мнению налогового органа, следовало применить физический показатель "площадь торгового зала".

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из осуществления предпринимателем вида деятельности розничная торговля через объект стационарной торговой сети - магазин, в отношении которого применяется величина физического показателя "площадь торгового зала".

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

Налоговым Кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов - "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст. 346.27 НК РФ).

При этом, под площадью торгового зала в силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель в спорный период на основании договора аренды N 160-07/04 от 01.10.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2005 арендовала подвальное помещение Школы N 1 по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Л., д. 21, общей площадью 161,5 кв. м, состоящее из трех торговых помещений (торговых залов) общей площадью 99,6 кв. м, в том числе комната 3 - 19,6 кв. м, комната 6 - 46,3 кв. м, комната 5 - 33,7 кв. м, подсобных помещений площадью 6,2 кв. м, 16,2 кв. м, 23,4 кв. м, кабинет - 11,7 кв. м.

Переданное в аренду подвальное помещение изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы, с разрешения его собственника изменено функциональное назначение с нежилого на торговое (Постановление Администрации муниципального образования "Думиничский район" N 265 от 11.07.2005), подключено к центральному отоплению, водопроводу и канализации.

При таких обстоятельствах, указанные технические характеристики спорного объекта торговли позволяют квалифицировать его в качестве магазина в смысле, придаваемом ему ст. 346.27 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком представлено не было.

В тоже время, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендованного помещения как части подвала школьного здания, а также на отсутствие фиксации в правоустанавливающих документах изменения целевого назначения с нежилого на торговое.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы жалобы несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе понятие "магазин".

Таким образом, возможность отнесения того или иного объекта торговли к понятию "магазин" как объекта стационарной торговой сети обусловлена его соответствием критериям, приведенным в вышеуказанной статье Налогового Кодекса РФ и не связана с указанием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вид (название) объекта.

Кроме того, данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов используются в целях определения величины физического показателя "площадь торгового зала", в связи с чем доводы об отсутствии фиксации в них изменения целевого назначения при фактическом его использовании под осуществление торговли, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А23-4498/06А-18-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.