Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-33180/22 по делу N А41-80926/2021

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А41-80926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Развоз" - Масленников С.Е. по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Арастон" Теплых В.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по заявлению ООО "Развоз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 259 664 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арастон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ООО "Арастон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

ООО "Развоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 259 664 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование ООО "Развоз" в размере 124 259 664 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в части очередности удовлетворения требования отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал требование ООО "Развоз" в размере 124 259 664 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО "Арастон" Теплых В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, определив, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Развоз" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Развоз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и от 03.02.2022 по делу N А40-101082/19-74-124 "Б", которыми признаны недействительными сделки должника - ООО "Развоз" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" на общую сумму 124 259 664 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "Развоз" 124 259 664 руб.

Платежи признаны судами недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку в рамках указанных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Развоз" применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "Развоз" денежных средств в 124 259 664 руб., у кредитора возникло реституционное требование к должнику.

Направляя спор в части установления очередности удовлетворения требования ООО "Развоз" на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов о наличии оснований для субординации требования, предъявленного ООО "Развоз", сделан в отсутствие каких-либо доказательств нахождения ООО "Арастон" в период перечисления денежных средств, (признанного впоследствии недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз"), в состоянии имущественного кризиса.

Повторно рассматривая материалы дела в указанной части с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 17.01.2023, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания должнику компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для понижения требования кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как указано в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно сформированному в судебной практике подходу реституционные требования, вытекающие из недействительности обязательств должника, существовавших в период его неплатежеспособности, могут быть понижены в очередности.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017, от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016).

Как следует из указанного Обзора, определений Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917, от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345, компенсационное финансирование может предоставить кредитор в обязательстве должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, выдав денежные средства по договору займа, предоставив рассрочку либо рассрочку исполнения денежного обязательства, либо отказавшись от взыскания долга.

Между тем, в настоящем случае материалами дела подтверждается, что кредитором в обязательствах из договора поставки и договора о переводе долга является ООО "Арастон", при этом, применительно ко всем договорам, платежи по которым были признаны недействительными сделками, судами установлено их реальное исполнение сторонами.

Оспоренные в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз" платежи были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, представляют собой погашение денежного долга ООО "Развоз" перед ООО "Арастон", осуществленное с предпочтением, в связи с чем, не являются компенсационным финансированием.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Арастон" в период с 02.11.2018 по 14.08.2019 признаков имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А41-80926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов