Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф05-31187/23 по делу N А40-101186/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-101186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Московкина П.Ю. по доверенности от 05.10.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тройка-Д Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по заявлению акционерного общества "Тройка-Д Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Компания 2КОМ", Грицай Анна Алексеевна

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Тройка-Д Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. (далее - судебный пристав), о признании незаконным постановления судебного пристава от 30.08.2022.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа N ФС 027653610 от 16.06.2022, выданного Кунцевским районным судом по делу N 2-820/21, судебным приставом 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 311951/22/77056-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 26 823 734.08 руб., в отношении должника: ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" в пользу взыскателя: Грицай Анна Алексеевна.

В рамках данного исполнительного производства 13.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства открытые в ПАО ВТБ, АО Райффайзенбанк, АО Первый инвестиционный банк, АО Альфа-Банк.

В ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве от ГК АСВ КУ АО "Тройка-Д Банк" поступило ходатайство от 10.08.2022 о снятии ареста со счета ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" N 40702810305800001502 в Банке "ВТБ" (ПАО), филиал "Центральный" (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) и рассмотреть вопрос о наложении ареста на иное имущество должника, не влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации, а также ходатайство от 10.08.2022, которым заявитель просит приостановить исполнительное производство N 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления требований АО "Тройка-Д Банк" в рамках дела N А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а также снять арест со счета ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" N 40702810305800001502 в Банке "ВТБ" (ПАО), филиал "Центральный" (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) в силу действия определений Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, 25.03.2022 по делу N А40-116531/2019.

В обосновании данных ходатайств заявитель просил не допустить дальнейшее банкротство организации-должника и ссылался на то, что арест на денежные средства, наложенный постановлением судебного пристава, полностью блокирует возможность исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-116531/2019, которым в отношении компании ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" установлен минимальный ежемесячный уровень расходования средств по отдельному счету при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель, при одновременном установлении ограничения хозяйственной деятельности, а также обязании компании предоставлять на регулярной основе бухгалтерскую и управленческую отчетность конкурсному управляющему АО "Тройка-Д Банк".

Постановлением судебного пристава от 30.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что послужило основанием обращения Банка с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 64, 68, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления/действий судебного пристава незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арест на денежные средства в кредитных организациях, соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлен на исполнение судебного акта, отметив, что арест наложен в пределах суммы взыскания.

При рассмотрении доводов заявителя, суды установили, что на дату возникновения спорных правоотношений ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечено не было.

Обстоятельства, указанные заявителем, к основаниям для приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьей 40 Закона об исполнительном производстве, не относятся.

Нормы права, которым противоречат оспариваемые действия, а равно постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, заявителем не указаны.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд округа отмечает, что заявленные требования Банка направлены на удовлетворение собственных потребностей без учета прав и законных интересов иных кредиторов должника, вместе с тем действующее законодательство РФ не предусматривает возможности осуществлять взыскание в пользу одного кредитора, ущемляя интересы других кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-101186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова