Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-32329/23 по делу N А40-182187/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-182187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ген. дир. Чеботаревский С.А.; Курач К.А. по дов. от 13.12.2022;

Шадрин Р.Р. по дов. от 20.01.2021;

от ответчика: ген. дир. Бутенков С.А.;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агросфера"

на решение от 28 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Агросфера"

к ООО "Эс Би трейд Компани"

третье лицо: Кривалов А.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эс Би Трейд Компани" (далее - ответчик) о взыскании 2 114 000 руб. 56 коп.

Решением города Москвы от 28 июня 2023 года исковое заявление ООО "Агросфера" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агросфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 143, также 11 мая 2021 года заключен договор поставки N 148, 15 мая заключен договор поставки N 158 на основании подписанных между сторонами счет-фактур.

Стороны действовали в соответствии с договором поставки от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым истец ООО "Агросфера" в лице генерального директора Чеботаревского Сергея Андреевича обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях упомянутого договора товар, ассортимент и количество которого определяется при согласовании заказа на поставку каждой отдельной партии товара в соответствии с п. 1.1. Договора поставки.

Истец указал, что ООО "Агросфера" были поставлены товары ответчику - ДСК чеснок на общую сумму 1 328 517 руб. 93 коп. в обоснование чего представил УПД от 10.05.2021 N 143, от 15.05.2021 N 158, от 11.05.2021 N 148.

Согласно исковому заявлению, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 297 017 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 5.2. Договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченного товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.05.2021 по 03.08.2022 в размере 816 982 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 августа 2022 г. об уплате образовавшегося долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что никаких отгрузок товара со стороны истца 10, 11, 15 мая 2021 не было, УПД были подписаны ответчиком значительно позже даты указанных в УПД под давлением истца.

Спецификации 1, 2 от 30.04.2021 о поставке чеснока партиями 4615 кг и 7922 кг подписаны сторонами по эл. почте в период с 16 по 19 мая 2021 года.

Спецификация 3 от 12.05.2021 о поставке партии чеснока 2490 кг подписана сторонами по эл. почте в период с 18 по 19 мая 2021.

Очевидно, что во исполнение Договора от 14.05.2021 стороны Спецификациями 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 согласовали поставку чеснока партиями 4615 кг, 7922 кг и 2490 кг на сумму 410739,62 руб., 705065,92 руб. и 212712,39 руб. транспортом истца с передачей товара номинированному ответчиком грузополучателю в согласованном месте поставки.

Стороны не согласовали срок поставки указанных партий чеснока, следовательно, в силу ст. ст. 314, 499 ГК России истец был обязан в 7-дневный срок с даты заключения Спецификаций 1, 2, 3 от 16-19.05.2021, т.е. не позднее 24-26.05.2021, осуществить доставку и передачу указанных партий чеснока в соответствии с разделом 3 Договора от 14.05.2021 номинированному ответчиком грузополучателю.

Ответчик не номинировал грузополучателя, как это определено указанными Спецификациями, несмотря на то, что 24.05.2021 истец запрашивал у ответчика наименование грузополучателя.

Предусмотренные Договором от 14.05.2021 нотисы о планируемой дате отгрузки, о готовности транспорта к разгрузке в месте поставки истцом не выполнены.

Стороны иные доказательства исполнения Спецификаций 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 с момента их заключения в соответствии с разделом 3 Договора от 14.05.2021 не представили, в связи с чем, поставка поименованных в Спецификациях от 1619.05.2021 партий товара не выполнена, право собственности у ответчика на указанный в Спецификациях 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 товар не возникло. Обязанность у ответчика по оплате не отгруженного согласно Спецификациям 1, 2, 3 от 16-19.05.2021 товара - не возникла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает реальность поставки товара, указывает, что поставленный товар по УПД не получал, товар получен Криваловым А.В., доверенность на получение товара ответчик не выдавал, в обоснование чего ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка между сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что УПД от 10.05.2021 N 143, от 15.05.2021 N 158, от 11.05.2021 N 148, подписанные между сторонами, не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами критически оценены представленные истцом УПД от 10.05.2021 N 143, от 15.05.2021 N 158, от 11.05.2021 N 148.

С учетом специфики поставляемого товара (чеснок), и количество поставляемого товара предполагается его транспортировка с привлечением транспорта, однако истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, договор с транспортной компанией, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Кроме этого, в материалы дела не представлены сведения о том, откуда у поставщиков появился товар для его поставки покупателю (не представлены договоры поставки с третьими лицами), не представлены доказательства наличия производственных площадей, складских помещений, техники для осуществления погрузки и транспортировки товара, работников для осуществления погрузки и разгрузки товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что определением суда от 29.11.2022 суд предлагал истцу представить в материалы дела оригиналы УПД N 143 от 10.05.2021, N 148 от 11.05.2021, N 158 от 15.05.2021, а также грузо-сопроводительные документы.

Определением суда от 05.05.2023 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства подтверждающие факт согласования с Ответчиком отгрузок товара 10, 11, 15 мая 2021 г.

Истец определения суда не исполнил, не представил запрашиваемые доказательства, подтверждающие реальность сделки и факт поставки столь большого объема товара и на значительную сумму, в частности, истцом не доказаны условия хранения, перевозки, разгрузки, и дальнейшая судьба спорного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что УПД, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара Покупателю, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии доказательств получения товара ответчиком.

Само по себе формальное подписание договора и УПД не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по Договору.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства исполнения договоров поставки как в части поставки товаров поставщиком, так и в части их принятия покупателем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования ООО "Агросфера" удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-182187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная