Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-28748/23 по делу N А40-79027/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-79027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Главкрымвино" - Царевская В.И. (доверенность от 10.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест"- Седлеров В.В. (доверенность от 14.12.2023), Пеженков В.В. (ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный дом ФОТИСАЛЬ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-79027/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главкрымвино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Винный дом ФОТИСАЛЬ", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко",

об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главкрымвино" (далее -ООО "Главкрымвино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (далее - ООО "АПГ "Ладога-Инвест", ответчик) об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (далее - ООО "Винный дом Фотисаль") на сумму 203 888 728 руб. 65 коп., взыскании с ООО "АПГ "Ладога-Инвест" в пользу ООО "Главкрымвино" денежных средств в размере 153 888 728 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Винный дом Фотисаль", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АПГ "Ладога-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Главкрымвино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Главкрымвино" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2019 между ООО "АПГ "Ладога-Инвест" (Оферент) и ООО "Главкрымвино" (Акцептант) заключено Соглашение о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО "Винный дом Фотисаль" и ООО "Инвест-Алко".

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Оферент заверяет и гарантирует Акцептанту, что:

- не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО "Винный Дом Фотисаль" (Общество 1) и ООО "Инвест-Алко" (Общество 2), Акцептанту и их аффилированным лицам, включая любые претензии и требования, возникшие и (или) основанные на участии Оферента в ООО "Винный Дом Фотисаль" и ООО "Инвест-Алко" и правах и обязанностях Оферента как участника Общества 1 и Общества 2 и (или) члена органов управления Общества и Общества 2 (подпункт 3.1.7);

- в период действия Опциона Оферент обязуется без письменного согласия Акцептанта не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов Общества 1 и Общества 2 (за исключением действий, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), в том числе обязуется не одобрять крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок на выдачу и получение Обществом 1 и Обществом 2 займов, кредитов и поручительств, вексельных сделок, сделок с акциями и долями в уставных капиталах других хозяйственных обществ, в которых участвует Общество 1 и Общество 2, и прав в отношении них (подпункт 3.1.8);

- Обществом 1 и Обществом 2 своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие у него грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которыми понимается: отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, умышленное неотражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений (подпункт 3.1.10);

Пунктом 3.2. Оферент заверяет и гарантирует Акцептанту, что положения пункта 3.1. настоящего Соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия Опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в п. 3.1. настоящего соглашения гарантий и/или заверений Оферента признается существенным нарушением настоящего соглашения, содержащемся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и для целей статьи 453 ГК РФ.

25.12.2020 Соглашение об опционе исполнено, 11.01.2021 сведения о переходе доли внесены в ЕГРЮЛ.

Как указал истец, после исполнения Соглашения установлен факт сокрытия первичных документов и искажения бухгалтерской отчетности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-311/2020 с ООО "Винный Дом Фотисаль" взысканы денежные средства в размере 203 888 728,65 руб.

Так, при рассмотрении дела N А40-311/2020 со стороны ООО "Экспресс Вин" предъявлено встречное исковое требование о взыскании 163 731 818,09 руб., суммы просроченных процентов в размере 40 156 910 руб. 56 коп., обоснованное следующим.

22.10.2014 между ООО "Интервин" (Продавец) и ООО "Винный Дом Фотисаль" (Покупатель) заключен Договор N 22-10/14, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя бирки, европоддоны, скотч (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В декабре 2018 года между ООО "Винный Дом Фотисаль" и ООО "Интервин" в целях сверки взаимных расчетов по Договору N 22-10/14 от 22.10.2014 года якобы был составлен акт сверки б/н за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года, согласно которому на дату сверки имеется задолженность ООО "Винный Дом Фотисаль" перед ООО "Интервин" в размере 98 861 306,17 рублей основного долга.

04.02.2019 между ООО "Интервин" (Сторона-1) и ООО "Винный Дом Фотисаль" (Сторона-2) заключено соглашение о новации долга заемным обязательством, по условиям которого Стороны заменяют обязательство Стороны-2 по уплате в пользу Стороны-1 суммы задолженности в размере 163 731 818,09 руб., вытекающей из обязательств по Договору N 22-10/14 от 22.10.2014, на заемное обязательство.

01.07.2019 между ООО "Экспресс Вин" (Цессионарий) и ООО "Интервин" (Цедент) заключен Договор уступки права требования.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Винный Дом Фотисаль" (далее - Должник).

Передаваемое право требования основано на Соглашении о новации долга в заемное обязательство от 04.02.2019, заключенное Цедентом с Должником.

Как указывает истец, ООО "АПГ "Ладога-Инвест" при заключении Соглашения о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО "Винный Дом Фотисаль" предоставило недостоверную информацию о кредиторской задолженности ООО "Винный Дом Фотисаль".

Более того, задолженность перед ООО "Интервин", ООО "Экспресс Вин" не была отражена в бухгалтерской отчетности и ООО "Главкрымвино" не передано первичных документов, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.

Таким образом, по мнению истца, ООО "АПГ "Ладога-Инвест" нарушены заверения и гарантии, которые были установлены при заключении Соглашения о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО "Винный Дом Фотисаль".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 421, 422, 431.2, 475 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны ООО "АПГ "Ладога-Инвест" нарушены в том числе подпункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 Соглашения о предоставлении Опциона, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, что, в свою очередь, дает истцу право на уменьшение покупной стоимости доли общества.

Также судом установлено, что все лица, помимо ООО "Главкрымвино", являются взаимосвязанными, их действия были согласованы и направлены на вывод актива в виде взыскания с ООО "Винный Дом Фотисаль" денежных средств в размере 163 731 818,09 руб.; поведение ответчика в настоящем споре и его правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно неверного толкования судами положений соглашения в части заверений ответчика и, соответственно, ссылка на отсутствие в данном случае недостоверных заверений со стороны ответчика отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках реформы обязательственного права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ дополнен статьей 431.2 "Заверения об обстоятельствах".

Как указано в данной статье, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 постановления N 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества ("продажа бизнеса").

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС22-17862.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что в данном случае заверения, данные ООО "АПГ "Ладога-Инвест", сводятся к обстоятельствам, касающимся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества, и связаны с недопущением существенного снижения активов юридического лица, проанализировав условия подпунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 пункта 3.1 соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскание с ООО "Винный дом Фотисаль" задолженности в рамках дела N А40-311/2020, имеющейся, но не отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетностях, а также грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету (в базе 1С не была отражена задолженность по контрагенту, отсутствовали какие-либо первичные документы), свидетельствуют о недостоверности данных ответчиком заверений.

При этом суды исходили из того, что спорная задолженность подтверждается документами, подписанными Голобородько Ю.А. (на тот момент генеральный директор ООО "Винный Дом "Фотисаль"), датированными до дня заключения соглашения об опционе.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции дано толкование положениям соглашения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при этом переоценка условий договора выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению коллегией суда кассационной инстанции.

Судом округа не принимаются доводы заявителя жалобы относительно неправомерных выводов судов о наличии взаимосвязанности лиц (помимо ООО "Главкрымвино").

Так, судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2014 по 19.08.2019 Голобородько Ю.А. занимала должность генерального директора ООО "Винный дом "Фотисаль". Голобородько Ю.А. назначена на должность генерального директора согласно решению ООО "ТВК-Кубань" (ИНН 7728305113).

Участниками ООО "ТВК-Кубань" являются Шишков В.И. и ООО "РВК" (ИНН 7709843980). Шишков В.И. и ООО "РВК" в прошлом являлись участниками ООО "АПГ "Ладога-Инвест", а Шишков В.И. также в прошлом являлся участником ООО "Солнечный Бриг", где в настоящее время Голобородько Ю.А. является генеральным директором.

05.09.2019 Голобородько Ю.А. и ООО "Экспресс Вин" совместно учредили и по 02.06.2020 владели долями в уставном капитале ООО "ШАТО АЙ-ПЕТРИ" (на момент рассмотрения спора ООО "Винодельня Аскери" (ИНН 9104029610), при этом Голобородько Ю.А. с даты создания этого общества до рассмотрения спора по существу являлась генеральным директором ООО "Винодельня Аскери".

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы относительно направления истцом акцепта после возбуждения дела N А40-311/2020, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о действительности данных ответчиком в соглашении об опционе заверений и не освобождает лицо, давшее недостоверные заверения, от ответственности, предусмотренной законодательством и соглашением сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-79027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова