Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-32307/23 по делу N А40-76174/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-76174/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн и ремонт квартир"

на решение от 05 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дизайн и ремонт квартир"

к ООО "ВестКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн и ремонт квартир" обратилось с исковым заявлением к ООО "ВестКом" о взыскании аванса в размере 62.170,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 97-98, 109-110).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N ОЕЛ230335 на выполнение соответствующих ремонтных работ сроком исполнения с 29.04.2022 по 08.07.2022 (по п. 2.2 договора). Согласно п. 5.1 договора, сумма договора определена в размере 777.146 руб., а с учетом предоставленной скидки общая сумма договора сторонами была определена в сумме 621.706 руб., согласно приложению N 1 (сметы). На основании п.5.3 договора, при заключении договора заказчик оплачивает денежный задаток, согласно п.3.3.1 указанного договора, уполномоченному лицу или на расчетный счет подрядчика, вычитаемые в дальнейшем из общей суммы по договору, из стоимости окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ, в размере 1 % от общей стоимости ремонтных работ согласно приложения N 1 (сметы).

Так, истец указал, что сумма денежного задатка составила 62.170,60 руб. Однако, 31.05.2022 заказчик в одностороннем порядке расторг указанный договор досрочно.

В свою очередь, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 380, 381, 740 ГК РФ, а также указывая на неисполнение ответчиком условий договора, обратился с иском о взыскании аванса в размере 62.170,60 руб., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, ранее ответчик обращался с иском к истцу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N ОЕЛ230335 от 27.04.2022 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-158635/22 с ООО "Дизайн и ремонт квартир" в пользу ООО "ВестКом" были взысканы неосновательное обогащение в размере 76.237 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 29.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 7.545 руб. 46 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 01.06.2022 по 26.08.2022 в размере 1.663 руб. 65 коп. с их дальнейшим начислением за период с 27.08.2022 по день фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.394 руб. Взысканная указанным решением сумма составляет разницу между взаимными представлениями сторон по договору подряда NОЕЛ230335 от 27.04.2022.

27.04.2022 заказчик (ответчик) оплатил подрядчику (истцу) 62.170,60 руб. платежным поручением N 100 от 27.04.2022, согласно условиям договора по счету N 23, выставленному подрядчиком 27.04.2022. 19.05.2022 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору N ОЕЛ230335 на сумму 70.117 руб. Платежным поручением N 132 от 26.05.2022 ответчик оплатил истцу по счету N31 от 26.05.2022 в сумме 84.184 руб. Таким образом, истцу всего было оплачено 146.354,60 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязуется выполнить ремонтные работы помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Басманный пер., д.5, помещение 184.Согласно п. 2.2 договора, период выполнения работ - с 29.04.2022 по 08.07.2022, всего 71 календарный день в соответствии с планом-графиком выполнения работ. В соответствии с п. 5.3. договора, оплата работ должна производиться в следующем порядке: при заключении договора денежный задаток в размере 10% от суммы договора в размере 62.170,60 руб., который вычитается из общей суммы по договору; при подписании каждого промежуточного отдельного этапа работы на каждые 60.000 руб., либо не реже одного раза в неделю.

Как было указано выше, ответчик уже перечислил 62.170, 60 руб. в день заключения договора. После приемки части работ по акту N 1 от 19.05.2022 года ответчику было перечислено ещё 84.184 рубля.

При этом истец считает первый платеж в сумме 62.170,60 рублей задатком в смысле ст.380 ГК РФ. Вместе с тем, условия договора не позволяют квалифицировать данный платеж в таком качестве, так как в тексте п. 5.3. договора не указано какие именно обязательства обеспечивает данный платеж. Кроме того, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, поскольку из содержания п. 5.3. договора не следует, какие именно обязательства ответчика обеспечивает данный платеж, не названы условия его возврата в двойном размере или оставления у получателя, то суд верно установил, что данный платеж необходимо квалифицировать как аванс, уплаченный ответчиком истцу. С учетом изложенного, сумма, указанная в п. 5.3. договора, не является "задатком" в смысле ст. 380 ГК РФ, а является авансом за работы, которые оплачены истцу платежным поручением N 100 от 27.04.2022 года.

Таким образом, истец уже получил от ответчика в счет исполнения договора подряда аванс в сумме 62.170,60 рублей и платеж по оплате выполненных работ в сумме 84.184 рубля. После выполнения в мае 2022 года истцом были предъявлены ответчику работы по акту N 1 от 19.05.2022 года на сумму 70.117 рублей. Далее истец нарушил условия договора подряда, не выполнив в срок работы, являвшиеся предметом договора, в связи с чем ответчик отказался от договора подряда и взыскал в судебном порядке сумму неотработанного аванса. Ввиду просрочки в выполнении отдельных этапов работ, 31 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора подряда и требование о возврате ключей, документации, а также требование об оплате неустойки. Ни одно из заявленных в претензии требований удовлетворено не было. Уведомлением от 31.05.2022 года истец подтвердил расторжение договора в указанную дату, а также предложил провести сверку взаиморасчетов и запросил реквизиты для перечисления неосвоенного аванса (несмотря на то, что в договоре подряда данные реквизиты содержатся). То есть односторонний отказ ответчика от договора подряда был связан исключительно с просрочкой выполнения работ истцом, нарушением принятых им на себя обязательств, в связи с чем с истца была взыскана, в том числе сумма неотработанного аванса в рамках по делу N А40-158635/22.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, с учетом наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также характера спорных правоотношений и буквального содержания условий договора, правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу надлежащим образом были исполнены свои обязательства по оплате аванса, предусмотренного п.5.3 договора, а поэтому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

В данном случае следует указать и о том, что судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, тогда как в настоящем деле истец пытается взыскать с ответчика те денежные средства, которые уже были выплачены, ибо он уже получил от ответчика в счет исполнения договора подряда аванс (называемый им задатком) в сумме 62.170,60 руб., а также и платеж по оплате выполненных работ в сумме 84.184 руб., при этом истцом были предъявлены ответчику работы по акту N 1 от 19.05.2022 года на сумму 70.117 рублей. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-76174/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников