Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-6948/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года

кассационную жалобу Куликовой А.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года

о включении требований Куликовой А.Н. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай",

УСТАНОВИЛ:

Куликова Алевтина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения требований участника строительства, в которых просила включить требование Куликовой А.Н. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры с условным номером N 785, в секции 8, на этаже 12, номер на площадке 5, количество комнат 1, площадью 40,22 кв.м., по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Кирова, уч. 17, с уплаченной суммой по договору 1 608 800 рублей в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Гюнай".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 10 августа 2023 года в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника было включено требование Куликовой А.Н. в размере 1 608 800 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Куликова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование Куликовой Алевтины Николаевны о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером N 785, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 40,22 кв.м., расположенную на 12 этаже в 8 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо 5 по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17. уплаченной стоимостью 1 608 800,00 рублей в реестр требований участников строительства.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по количеству приобретаемых участником строительства квартир, в случае превышения которого - требования физического лица к застройщику о передаче жилого помещения подлежали бы трансформации в денежные требования "классического кредитора 4 очереди".

По мнению подателя жалобы, суды не установили цель приобретения квартир участника строительства, и не установили обстоятельства приобретения права на квартиры, в то время как они предназначались исключительно для потребительских нужд заявителя и членов его семьи.

По утверждению кассатора, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.18 между ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик) и Скориковым Михаилом Анатольевичем (Участник) был заключен договор N К.17-785 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, по условиям которого Застройщик в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру со строительным номером N 785, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 40,22 кв.м., расположенную на 12 этаже в 8 секции (Квартира), а Участник обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 1 608 800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1688 от 28.11.18 и кассовым чекам Скориков М.А. внес в кассу ООО ПКФ "Гюнай" денежные средства в сумме 1 608 800 рублей в счет оплаты спорной квартиры.

На основании договора уступки права требования и обязательств от 27.01.22 права участника по договору N К.17-785 от 19.07.18 от Скорикова М.А. перешли к Куликовой А.Н.

За уступленное право Куликова А.Н. уплатила Скорикову М.А. денежные средства в сумме 1 608 800 рублей согласно расписке последнего от 08.02.22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Гюнай".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" были применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО ПКФ "Гюнай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

В порядке статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" Куликова А.Н. направила в адрес конкурсного управляющего Лепиева А.А. заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры N 785.

Письмом исх. N Ув-1725 конкурсный управляющий Лепиев А.А. уведомил Куликову А.Н. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Гюнай".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Куликовой А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, указав на отсутствие доказательств приобретения Куликовой А.Н. спорной квартиры в потребительских целях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Куликова А.Н., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что ООО ПКФ "Гюнай" имеет перед ней неисполненное обязательство по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером N 785, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 40,22 кв.м., расположенной на 12 этаже в 8 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке 5, оплаченной стоимостью 1 608 800 рублей.

Судами учтено, что в рамках настоящего дела были удовлетворены следующие требования Куликовой А.Н. и ее близких родственников:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" включено требование Куликова Андрея Валентиновича в отношении квартиры с условным номером 1207, общей площадью 62,39 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч.17, в размере 2 560 000 рублей,

определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" включено требование Куликовой А.Н. в отношении квартиры с условным номером 1028, общей площадью 40,07 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч.17, в размере 1 602 800 рублей,

определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" включено требование Куликова Даниила Андреевича в отношении квартиры с условным номером 761, общей площадью 40,06 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч. 17, в размере 1 608 800 рублей,

определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай" включено требование Куликова А.В. в отношении квартиры с условным номером 956, общей площадью 40,42 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч. 17, в размере 1 950 000 рублей

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Куликовой А.Н. и ее близкими родственниками (муж и сын) приобретены права на получение у Должника в общей сложности пяти квартир в жилом комплексе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Поскольку требование Куликовой А.Н. о передаче квартиры уже включено в реестр требований ООО ПКФ "Гюнай" о передаче жилых помещений, требования ее родственников о передаче жилых помещений также включены в реестр, доказательств приобретения заявителем спорной квартиры N 785 в потребительских целях не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Куликовой А.Н. в заявленной части носит инвестиционный характер.

Апелляционный суд отметил, что приобретенные семьей Куликовых жилые помещения не связаны конструктивно между собой, возможность их объединения отсутствует.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в ситуации приобретения Куликовой А.Н. значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) ее требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно квалифицировали задолженность ООО ПКФ "Гюнай" перед Куликовой А.Н. таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование Куликовой А.Н. из требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 1 608 800 рублей и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Довод кассатора о том, что все квартиры приобретались ею для удовлетворения потребностей родственников в жилье, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира с номером 785 приобреталась Куликовой А.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Куликовой Ангелины Андреевны, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, сведений о нахождении на иждивении Куликовой А.Н. несовершеннолетней Куликовой А.А. представлено не было, договор в отношении спорной квартиры заключался Куликовой А.Н. от своего имени, а не в интересах несовершеннолетнего.

Более того, ранее в рамках настоящего дела в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по требованию Дорофеевой Н.М. было установлено следующее: "Дорофеева Н.М. указывает, что Пинхасик Е.Н. (которой уступлены права требования на квартиру N 1133) является ее дочерью, Куликов А.В. (которому уступлены права требования на квартиру N 956) - зятем (мужем Куликовой Алевтины Николаевны, являющейся дочерью заявителя), Куликов Д.А. (которому уступлены права требования на квартиру N 761) - внуком заявителя, а квартира N 1055 была приобретена для проживания дочери заявителя - Дорофеевой Елены Николаевны".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что жилищные потребности семьи Куликовых-Дорофеевых удовлетворены в полном объеме.

Вопреки мнению подателя жалобы, заявителем не приведено разумных мотивов, по которым ее несовершеннолетний ребенок Куликова А.А. в настоящее время нуждается в отдельной квартире для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Как верно отмети апелляционный суд, Куликовой А.Н. не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения нескольких жилых помещений у ООО ПКФ "Гюнай", с учетом того, что соответствующие помещения конструктивно между собой связаны быть не могут.

Доказательств нахождения Куликовой А.Н. в ситуации, требующей расселения большого числа близких родственников, не представлено.

При этом требование самой Куликовой А.Н. о передаче квартиры N 1028 уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Площадь указанной квартиры соответствует установленному нормативу и позволяет удовлетворить потребность заявителя в жилом помещении.

Установленные судами обстоятельства приобретения Куликовой А.Н. квартир у ООО ПКФ "Гюнай", которые не опровергнуты заявителем, не позволили исходить из того, что существовавшая на тот момент цель Куликовой А.Н. не имела коммерческого характера, в связи с чем, даже с учетом позиции заявителя жалобы о приобретении квартир для родственников, оснований для включения спорной квартиры в реестр жилых помещений у судов не имелось.

Апелляционный суд отметил, что заложенная законодателем идея обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика в обстоятельствах данного спора претворена в жизнь посредством включения в реестр жилых помещений требования Куликовой А.Н. в отношении квартиры с номером 1028.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева