Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-18606/19 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-177012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Русь" - Бардюгова Е.В. (доверенность от 10.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Курицыной Наталии Борисовны Бельской Светланы Олеговны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по заявлению ООО "Абсолют" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Гурбич Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Берег" требование ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Курицыной Н.Б. - Бельской С.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 финансовый управляющий Курицыной Н.Б. - Бельская С.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Русь" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 опубликовано 06.07.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.07.2019. Вместе с тем, финансовый управляющий Курицыной Н.Б. - Бельская С.О. направила апелляционную жалобу только 17.11.2022. Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий Бельская С.О. утверждена в процедуре реструктуризации долгов гражданина Курицыной Н.Б. 09.09.2022, в связи с чем, об обстоятельствах дела узнала только после получения копии апелляционной жалобы кредитора ООО "Русь", а именно 07.11.2022. Ранее указанной даты финансовый управляющий Бельская С.О. обратиться в суд с указанной жалобой возможности не имела, поскольку все обстоятельства дела стали известны именно 07.11.2022.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2022, дело N А74-901/2022 Курицына Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская С.О.

Как установлено вышеуказанным определением, наличие задолженности перед кредиторами в заявленном ими размере было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и 25.05.2022 по делу N А40-177012/18-123-20Б о привлечении Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности и замене взыскателя ООО "Берег" на его правопреемников, в том числе ООО "Абсолют".

В пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства признания Курицыной Н.Б. несостоятельной (банкротом) не продлевают сроков на обжалование судебного акта в рамках иного дела. При этом, обоснованно учтено, что Бельская С.О. была утверждена финансовым управляющим Курицыной Н.Б. 09.09.2022, однако обратилась с апелляционной жалобой только 17.11.2022 т.е. с пропуском срока более чем на два месяца с момента утверждения, доказательств невозможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в разумный срок апеллянтом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-177012/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько