Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-31932/23 по делу N А40-23490/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-23490/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Примафарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2023,

в деле по иску ООО "Примафарм" к ООО "Авиалайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примафарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авиалайн" 48 480 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Примафарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 марта 2021 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N ПР-010321, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также содействие в организации таможенного оформления, организации хранения, упаковки и иных дополнительных услуг, необходимых для осуществления перевозок грузов, а Клиент обязуется своевременно оплатить все оказанные Исполнителем услуги, а также возместить все согласованные сторонами дополнительные расходы, понесенные Исполнителем в интересах Клиента.

В целях соблюдения температурного режима для перевозки груза (лекарственные средства) совместно с грузом прилагались логгеры, что подтверждается транспортными накладными (п. 5 "Указания грузоотправителя"): N 3327 от 24.09.2021 г.; N 3375 от 05.10.2021 г.; N 3447 от 05.10.2021 г.; N 3443 от 12.10.2021 г.; N 3454 от 13.10.2021 г.; N 3513 от 18.10.2021 г.; N 3744 от 03.11.2021 г.; N 3905 от 16.11.2021 г.

Согласно п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства возвращать клиентский термологгер Клиенту в течение 21 календарного дня с момента забора его вместе с грузом со склада Клиента.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Исполнителем спорные термологгеры в количестве 8 штук Клиенту не возвращены.

ООО "Примафарм" на покупку термологгеров понесены расходы на общую сумму 48 480 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 197, 199, 200, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Суды, разрешая спор по существу и, отклоняя доводы истца, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов (далее по тексту - услуги), оформление перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также содействие в организации таможенного оформления, организации хранения, упаковки и иных дополнительных услуг, необходимых для осуществления перевозок грузов, а Клиент обязуется своевременно оплатить все оказанные Исполнителем услуги, а также возместить все согласованные сторонами дополнительные расходы, понесенные Исполнителем в интересах Клиента.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения Договора соответствуют условиям договора транспортной экспедиции, а условие о термологгерах не является квалифицирующим, спорный Договор и все возникающие в его рамках отношения следует квалифицировать как возникающие в рамках договора транспортной экспедиции, а также сам Договор не является смешанным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что в данном случае вместо применения общего срока исковой давности в три года, подлежит применению специальный сокращенный годичный срок, предусмотренный для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-23490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина