Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-22767/22 по делу N А41-68712/2020

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-68712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Майорской С.Н. - Матвеев К.С. - дов.. от 16.11.2019

в судебном заседании 21.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Майорской Светланы Николаевны, Кураковой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018, заключенного между супругой должника Майорской Светланой Николаевной и дочерью должника Кураковой Вероникой Сергеевной, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майорского Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении Майорского Сергея Борисовича (далее - Майорский С.Б.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щелоков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в отношении Майорского Сергея Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щелоков Алексей Михайлович.

Финансовый управляющий 13.06.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018, заключенного между супругой должника Майорской Светланой Николаевной и дочерью должника Кураковой Вероникой Сергеевной, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 348 200 рублей (половина рыночной стоимости транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2018, заключенный между супругой должника Майорской Светланой Николаевной и Кураковой Вероникой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кураковой Вероники Сергеевны в конкурсную массу в пользу Майорского Сергея Борисовича денежных средств в размере 348 200 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, принятым по апелляционной жалобе Кураковой В.С., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 27.04.2018 между Майорской С.Н. и Кураковой В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke VIN: SJNFBAF15U7053985, 2014 г.в., согласно пункта 2.1 которого стоимость автомобиля составила 248 000 руб.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, полагал, что сделка по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорный автомобиль является совместным имуществом должника и его супруги, отчужден в пользу заинтересованного лица - близкого родственника. Справкой Подольского городского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 23.11.2021 N 021-95000043-И00404 подтверждается, что Куракова (Майорская) Вероника Сергеевна 08.06.1988 года рождения является дочерью должника.

Брак между Майорской Светланой Николаевной и Майорским Сергеем Борисовичем зарегистрирован 12.10.1996, сведения о расторжении брака представлены не были.

Из представленных УМВД России по г.о. Подольск по запросу суда сведений судами установлено, что в период брака Майорской Светланой Николаевной по договору купли-продажи от 20.07.2015 у первоначального собственника - ООО "Сервис +" приобретено транспортное средство марки "Nissan Juke" 2014 года выпуска VIN SJNFBAF15U7053985 стоимостью 982 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, Майорская С.Н. указывала, что спорный автомобиль являлся личным имуществом, поскольку брачные отношения фактически с должником прекратились в феврале 2018 года. Однако, автомобиль был приобретен Майорской С.Н. в 2015 году - то есть в период брака с Майорским С.Б. и до момента фактического прекращения брачных отношений с Майорским С.Б., при этом, не было обосновано то обстоятельство, как фактическое прекращение брачных отношений с супругом изменило режим владения имущества.

Наличие между должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества представлено не было, Майорская С.Н. также не представила доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства.

Судебный акт о признании транспортного средства марки "Nissan Juke" 2014 года выпуска VIN SJNFBAF15U7053985 личной собственностью Майорской Светланы Николаевны (как приобретенный за счет личных средств супруги, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар или в порядке наследования) отсутствует, суду не представлен. В рамках дела N 2-42/2019 судом общей юрисдикции рассматривался иск кредитора Богоявленского Олега Евгеньевича о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (транспортном средстве). Согласно тексту мотивировочной части решения причиной отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие на момент рассмотрения спора спорного транспортного средства у Майорской Светланы Николаевны по причине его отчуждения в 2018 году в пользу Кураковой Вероники Сергеевны.

В рамках дела N 2-3158/2018 судом общей юрисдикции рассматривался иск Майорской Светланы Николаевны к Майорскому Сергею Борисовичу о разделе совместного имущества состоящих в браке супругов, а именно - жилого помещения (квартиры) по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул.Барамзиной, д.16, титульным собственником которого выступал должник. По результатам рассмотрения спора произведен раздел указанного имущества по ? каждому из супругов.

В рамках дела N 2-543/2021 судом общей юрисдикции рассматривался иск финансового управляющего имуществом должника Щелокова Алексея Михайловича к супруге должника Майорской Светлане Николаевне о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств (50% выручки от реализации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства и денежных средств на счетах/вкладах супруги). В удовлетворении иска отказано со ссылкой, в том числе, на то, что фактическое прекращение семейных отношений между супругами не прекращает режим совместной собственности принадлежащего им имущества, в связи с чем, вопрос подлежит рассмотрению с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации, а не положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, судом сделан вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обращению в суд с требованием о разделе имущества супругов, фактически прекративших семейные отношения с февраля 2018 года, поскольку срок давности начинает исчисляться с момента, когда первоначальный обладатель права (Майорский Сергей Борисович) узнал о нарушении своего права.

Таким образом, судебными актами законный режим имущества супругов (режим совместной собственности) не изменялся.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам оплаты отчуждаемого имущества Кураковой В.С., которая в обоснование фактического исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля представила копию расписки от 30.03.2023 и в подтверждение финансовой возможности оплаты автомобиля справки 2-НДФЛ в отношении ее (Кураковой В.С.) супруга.

Однако, исходя из повышенного стандарта доказывания в обособленном споре с аффилированным ответчиком, указанные документы суд не счел надлежащим и достаточным доказательством фактической передачи денежных средств Майорской С.Н.

Судом также приняты во внимание доводы финансового управляющего о нерыночном характере цены сделки и представленный отчет об оценке от 07.06.2022 N 214-06-22 рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому его стоимость составила 696 400 рублей, в то время как условиями договора стоимость автомобиля Майорская С.Н. и Куракова В.С. установили в 248 000 руб.

Доводы ответчика о том, что условия пункта 2.1. договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018 содержат ссылку на отчет об оценке, отклонены судом, поскольку таковой суду не представлен. Более того, каких-либо пояснений и доказательств (наличия улучшений транспортного средства) в обоснование стоимости транспортного средства равной 720 000 рублям, по которой Кураковой Вероникой Сергеевной произведена последующая продажа автомобиля в пользу Бердниковой Елены Алексеевны, ответчиком не приведено.

Судами также установлено, что в период брака 03.12.2013 между должником (заемщиком) и Богоявленским Олегом Евгеньевичем (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Майорский Сергей Борисович взял в долг на срок до 30.12.2014 денежные средства в сумме 10 060 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судебных актов Подольского городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу N 2-2283/20, от 25.03.2019 по делу N 2-1649/19, от 17.10.2018 по делу N 2-4372/18, от 28.11.2017 по делу N 2-5768/17 о взыскании задолженности и процентов по займу, а впоследствии - основанием для установления определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 требований кредитора Богоявленского Олега Евгеньевича в сумме 24 345 662,81 рублей, из которых10 060 000 рублей - основной долг, 4 329 756,20 рублей - проценты по займу, 5 240 958,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 682 622,68 рублей - проценты, 32 325,03 рубля - судебные расходы, в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку долг перед Богоявленским Олегом Евгеньевичем по договору займа был просрочен к моменту заключения супругой должника 27.04.2018 сделки по отчуждению автомобиля, судами сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что транспортное средство отчуждено Кураковой В.С. третьему лицу, последствия недействительности Арбитражным судом Московской области применены в виде взыскания с Кураковой Вероники Сергеевны в конкурсную массу Майорского Сергея Борисовича денежных средств в размере 348 200 рублей, то есть половины рыночной стоимости транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, определенной в соответствии с представленным финансовым управляющим и не опровергнутым участниками спора отчетом об оценке от 07.06.2022 N 214-06-22.

Доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки судами отклонены, поскольку установлено, что о совокупности обстоятельств, позволяющий прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий Майорского С.Б. узнал не ранее получения по запросу суда от 18.06.2021 сведений из МВД России N 3/227704697873 - ответ от 19.02.2022, и ЗАГС - ответ N 021- 95000043-И00404 от 23.11.2021, в то время как с заявлением о недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий обратился в суд 13.06.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Куракова В.С. и Майорская С.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб Майорская С.Н. и Куракова В.С. приводят аналогичные доводы, указывают, что отчужденный автомобиль являлся личной собственностью Майорской С.Н., что подтверждается судебными актами Подольского городского суда по делам N 2-3158/2018, N 2-42/2019, N 2-543/2021, их которых следует факт прекращения брачных отношений между супругами Майорскими уже с февраля 2018 года, то есть на момент продажи автомобиля брачные отношения были фактически прекращены.

Также кассаторы указывают на необоснованность выводов судебных инстанций о безвозмездном характере сделке, полагают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства как стоимости автомобиля исходя из его состояния, так и доказательства его оплаты Кураковой В.С.

Также Майорская С.Н. и Куракова В.С. считают пропущенным срок исковой давности, полагая, что такой срок следовало исчислять с даты введения первой процедуры банкротства в отношении Майорского С.Б. - 30.04.2021, отмечают, что финансовому управляющему было отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде половины стоимости транспортного средства в суде общей юрисдикции именно по мотиву пропуска срока исковой давности.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Богоявленского О.Е., в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором Щелоков А.М. судебные акты считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майорской С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, что привело к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном обособленном споре судами установлено наличие семейных связей между должником, Майорской С.Н. - его супругой, Кураковой В.С. - его дочерью.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

Таким образом, суды с учетом высокого стандарта доказывания проверили доводы об оплате автомобиля Кураковой В.С., о соответствии физического состояния автомобиля установленной в договоре стоимости, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих такие доводы и позволяющих согласиться с позицией ответчиков.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы Майорской С.Н., судами установлен факт приобретения имущества - автомобиля, отчужденного в последствии Кураковой В.С., в период нахождения в зарегистрированном браке с Майорским С.Б. - в 2015 году, то есть такое имущество составляет конкурсную массу Майорского С.Б. При этом, факт наличия или отсутствия брачных отношений между Майорским С.Б. и Майорской С.Н. на момент продажи автомобиля 24.02.2018, в отсутствие соглашения или судебного акта о разделе указанного автомобиля, его принадлежности лично Майорской С.Н., правого значения для рассмотрения спора по существу не имеет. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности также обоснованно отклонены судами, поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судами верно, в соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленной рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А41-68712/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова