Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-6892/22 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-87514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Максимовой С.С. - Бурмистрова О.П., доверенность от 23.03.2023,

от Чулкова Н.В. - Рябинин М.В., доверенность от 21.06.2023,

Лисицын М.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чулкова Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению ИП Максимовой С.С. о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Чулкова Н.В. в период с 29.10.2020 по 20.05.2022 в размере 1 176 228,26 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шастина Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворено заявление кредитора ИП Максимовой С.С., признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" в пользу Чулкова Н.В. в период с 29.10.2020 по 20.05.2022 в размере 1 176 228,26 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чулкова Н.В. возвратить должнику полученные денежные средства в размере 1 176 228,26 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чулков Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ИП Максимовой С.С. на кассационную жалобу и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения N 4-20) не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чулкова Н.В. и Лисицын М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, а представитель ИП Максимовой С.С. возражал удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 29.10.2020 по 20.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая выводы о том, что в рассматриваемом обособленном споре имеются основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с 31.12.2018, в частности, перед ИП Максимовой С.С., установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101246/2020, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как указали суды, ранее в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление кредитора ООО "Стройальянс-НН" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование первого требования кредитор ООО "Стройальянс-НН" указывал, что между должником и ИП Чулковым Н.В. заключен договор строительного подряда от 10.03.2020 N СМК/ИЧП/01, согласно условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ жилых квартир N 29, 16, 37, 38, 39, 40, 41 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

Как указывало ООО "Стройальянс-НН", условия договора подряда ИП Чулковым П.В. выполнены в полном объеме, а работы приняты заказчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ составляла 4 553 002,27 руб., по состоянию на 24.02.2022 задолженность перед кредитором составляла 3 661 773,91 руб.

Впоследствии между ИП Чулковым Н.В. (цедент) и ООО "Стройальянс-НН" (цессионарий) заключен договор уступки от 02.02.2022 N 01, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания задолженности с должника по договору строительного подряда от 10.03.2020 N СМК/ИЧП/01 в размере 3 661 773,91 руб.

В обоснование второго требования кредитор ООО "Стройальянс-НН" указывал, что между должником (заказчик) и ИП Чулковым Н.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.01.2021 N СМК/ИЧП/02, согласно условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ жилых квартир N 09, 12, 14, 15, 20, 21, 31, 32, 34 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

Как указывало ООО "Стройальянс-НН", условия договора подряда ИП Чулковым П.В. были выполнены в полном объеме, а работы приняты заказчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ составляла 4 307 834,85 руб., по состоянию на 24.02.2022 задолженность заказчиком оплачена не была.

Впоследствии между ИП Чулковым Н.В. (цедент) и ООО "Стройальянс-НН" (цессионарий) заключен договор уступки от 02.02.2022 N 02, согласно условиям которого цедент уступал цессионарию право требования взыскания задолженности с должника по договору строительного подряда от 10.03.2020 NСМК/ИЧП/01 в размере 4 307 834,85 руб.

В результате исследования представленных доказательств суды пришли к выводам о том, что факт выполнения работ не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с решением единственного участника должника от 23.09.2020 N 8 и актом передачи имущества от 23.09.2020 квартиры N 29, 16, 37, 38, 39, 40 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45, были переданы Лисицыну М.В., являющемуся на тот момент единственным участником (100 % доли в уставном капитале) и генеральным директором должника.

В передаточном акте было указано, что квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению, и были реализованы должником до даты окончания проведения работ, указанных в КС-2 и КС-3, подписанных должником.

В своем заявлении кредитор указывал, что во исполнение условий договора подряда N 2 ИП Чулковым Н.В. работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, на основании подписанных сторонами документов.

При этом суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 квартиры под N 12, 14, 20 31, 32 зарегистрированы за должником не были, а регистрационные действия по прекращению права должника на квартиру 21 были произведены 05.03.2021, а именно до даты окончания проведения работ, указанных в КС-2 и КС-3.

Также согласно отчету N 2803/22-1 генерального директора Лисицына М.В., приложенного к проекту мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов по оценке рыночной стоимости квартир N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45, на страницах 19-23 были указаны характеристики оцениваемых квартир, где в графе состояние отделки указано "Без отделки".

Таким образом, суды указали, что определением суда первой инстанции от 14.10.2022 установлено, что ИП Чулков Н.В. работы не выполнял, учитывая отсутствие документов, подтверждающих закупку ИП Чулковым Н.В. необходимых материалов, а также принимая во внимание отчеты, имеющиеся в материалах дела, которые содержат фотоматериалы, подтверждающие отсутствие отделочных работ, тогда как выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействии персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Кроме того, суды указали, что выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у должника денежных обязательств перед ООО "Стройальянс-НН" (правопреемник Чулкова Н.В.) ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательств подрядчиком по спорным договорам.

Соответственно, по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суды в обжалуемых судебных актах констатировали, что совершение оспариваемых сделок-платежей происходило в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления по договорам, то есть указанные списания денежных средств произведены безвозмездно, что, в свою очередь, привело к причинению имущественного вреда кредиторов.

Судами установлено, что ответчиком не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и поскольку перечисления происходили в период, когда должник находился в имущественном кризисе, а денежные средства поступили на счет Чулкова Н.В. в период наступления у должника банкротства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника.

Как указано судами, стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, поскольку указанные платежи совершены должником в пользу Чулкова Н.В. в отсутствие встречного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что данную сделку следует признать недействительной не только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но также и по статьям 10, 168 ГК РФ, ввиду недобросовестности действия сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Прежде всего, суд округа отмечает, что судами не устанавливалась аффилированность между должником и ответчиком Чулковым Н.В., а следовательно, и его осведомленность о неплатежеспособности должника, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ для признания преюдициального значения для ответчика Чулкова Н.В. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определения суда от 14.10.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройальянс-НН", необходимо участие Чулкова Н.В. в споре по рассмотрению заявления ООО "Стройальянс-НН" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве привеченного лица, тогда как на его участие в данном споре суды в обжалуемых судебных актах не ссылаются.

Относительно выводов судов о безвозмездности спорных перечислений суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Так, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление кредитора ИП Максимовой С.С., поданное в суд 19.04.2023, в котором она просила признать недействительными сделками перечисления должником на протяжении полутора лет денежных средств на основании заключенных договоров между должником и ответчиком Чулковым Н.В.

Как указывает кассатор, 21.04.2023 конкурсным управляющим должника в суд в рамках настоящего дела было подано заявление, в том числе, к ответчику Чулкову Н.В., о признании недействительными сделками самих договоров, во исполнение которых произведены спорные перечисления, и применении последствий их недействительности по тем же основаниям, что и в настоящем споре.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что суд первой инстанции не объединил два данных связанных между собой обособленных спора в одно производство, производства по которым одновременно велись судом первой инстанции, что привело к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, кассатор указывает, что по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 суд отказал конкурсному управляющему должника в его требованиях к Чулкову Н.В. о признании недействительными самих договоров, на основании которых произведены спорные перечисления, тем самым подтвердив наличие встречного обеспечения по заключенным с ним договорам.

При этом кассатор указывает, что в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ИП Чулковым Н.В. и ООО ГК "СМК-Инвест" по договору строительного подряда от 10.03.2020 N СМК/ИПЧ/01 по проведению комплекса отделочных работ жилых квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45 и выполнения отделочных работ в квартирах N 9 и N 41 в данном МКД, судом в рамках второго обособленного спора приняты во внимание следующие документы:

договор строительного подряда от 10.03.2020 N СМК/ИПЧ/01;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 (КС-3) N 1 на сумму 601 918,99 руб. за выполнение комплекса отделочных работ в кв. N 9 в МКД;

акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 (КС-2) N 1 на сумму 601 918,99 руб. за выполнение комплекса отделочных работ в кв. N 9 в МКД;

отчет ООО "Альт-Консалтинг" от 27.06.2022 N 27-06/22 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО ГК "СМК-Инвест" с приложением фото квартиры N 9 с выполненными отделочными работами на дату оценки - 24.06.2022;

письмо конкурсного управляющего от 19.07.2023 исх. N 29 "О предоставлении информации";

договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2022 N 01 по кв. N 9;

акт приема-передачи имущества (кв. N 9) к договору от 19.09.2022 N 01;

решение о признании несостоявшимися торгов N 93608-ОАОФ/1;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 (КС-3) N 1 на сумму 391 228,26 руб. за выполнение комплекса отделочных работ в кв. N 41 в МКД;

акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 (КС-2) N 1 на сумму 391 228,26 руб. за выполнение комплекса отделочных работ в кв. N 41 в МКД;

заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям установленным в положении о признании помещения жилым помещением от 12.05.2020 в отношении квартиры N 41 по адресу Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Коминтерна, д.45;

акт обследования от 12.05.2020 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с участием Чулкова Н.В. квартиры N 41 по адресу Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Коминтерна, д.45;

акт обследования помещения межведомственной комиссии от 12.05.2020 N 151, назначенной постановлением Главы Калязинского района от 20.03.2019 N 202, в отношении квартиры N 41 по адресу Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Коминтерна, д.45.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания и оценки суда первой инстанции доводы кассатора о том, что из вышеуказанных документов следует, что ИП Чулков Н.В. в интересах должника выполнил работы на основании указанных договоров строительного подряда по отделке принадлежащих должнику квартир (N 9 и N 41) на общую сумму 993 147,25 руб.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что после выполнения ИП Чулковым Н.В. отделочных работ в квартирах N 9 и 41 они были проданы должником и поступившие от их продажи денежные средства были включены в конкурсную массу.

Кассатор указывает, что выполнение ИП Чулковым Н.В. работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Коминтерна, д.45, подтверждалось следующими документами:

договорами обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2020 N 01/45 и от 30.12.2021 N 02/45:

актами выполнения комплекса работ по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45, за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, подписанными между должником и ИП Чулковым Н.В. в рамках выполнения работ по договорам обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2020 N 01/45 и от 30.12.2021 N 02/45.

Ввиду указанного кассатор указывает, что ответчик реально производил обслуживание многоквартирного жилого дома, при этом факт обслуживания ИП Чулковым Н.В. данного многоквартирного дома не оспаривался ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим.

На основании изложенного заслуживают внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что действиями ответчика не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а, наоборот, благодаря результатам его работ произошло увеличение конкурсной массы должника, что установлено судом по итогам рассмотрения второго обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными самих договоров, во исполнение которых произведены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта встречного предоставления со стороны ответчика за полученные от должника денежные средства в виде выполненных работ, и соответственно, наличии (отсутствии) оснований для признания перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Чулкова Н.В. в период с 29.10.2020 по 20.05.2022 в размере 1 176 228,26 руб. недействительными сделками, учесть наличие (отсутствие) вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных с Чулковым Н.В., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-87514/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов