Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2007 г. N А48-106/06-15 Учитывая, что условия, дающие право на предоставление Обществу налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме, Обществом соблюдены, суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, начисления налога на добавленную стоимость и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2007 г. N А48-106/06-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А48-106/06-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. по делу N А48-106/06-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее по тексту - ООО "М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 05.12.2005 г. N 279 и требования от 15.12.2005 г. N 18336.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области об уплате налога от 05.12.2005 г. N 18336 и п. п. 2, 3, 4 решения от 05.12.2005 г. N 279.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2006 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "М" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области приняла решение от 05.12.2005 г. N 279, в соответствии с п. 1 которого отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 - доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 761 361 руб., п. 3 - отказано в возмещении НДС в сумме 6 761 361 руб., п. 4 начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 219 799 руб. 64 коп. Требованием от 15.12.2005 г. N 18336 обществу предложено уплатить указанную сумму НДС.

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, ООО "М" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения инспекция указала на неправомерность применения обществом налоговых вычетов в сумме 6 761 361 руб., поскольку ООО "М" является недобросовестным налогоплательщиком, так как оно производило оплату приобретенного товара заемными денежными средствами, полученными от продавца данного товара - ЗАО "А", с которым они являются взаимозависимыми лицами; банковская операция по получению займа и по оплате приобретенного товара произведена в один день; полученные от ЗАО "А" заемные средства не были направлены обществом на получение прибыли; представленная обществом копия платежного поручения от 21.03.2005 г. N 265 не подтверждает факта оплаты НДС в составе цены приобретенного у ЗАО "А" товара, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретные виды оплачиваемых товаров, не указаны номера и даты товарных документов, на основании которых производилась оплата поставляемой продукции, отсутствует иная информация, позволяющая идентифицировать оплачиваемые ООО "М" товары; счета-фактуры, выставленные обществу индивидуальным предпринимателем Б. не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как упомянутый предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правильной позицию ООО "М".

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что указанные условия, дающие право на предоставление обществу налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме, ООО "М" соблюдены.

Довод инспекции о недобросовестности общества со ссылкой на использование ООО "М" при расчетах с контрагентами за приобретенный товар заемных денежных средств, полученных от продавца товара - ЗАО "А", правомерно судом отклонен.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 04.11.2004 N 324-О, и из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 15.11.2005 г. N 1127, от 16.11.2005 г. N 1128, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения заем ЗАО "А" возвращен.

Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности общества на взаимозависимость общества с ЗАО "А" и ООО "Торговый Дом "И" является несостоятельной, поскольку указанные в оспариваемом решении инспекции выводы о взаимозависмости упомянутых юридических лиц носят предположительный характер и не соответствуют положениям ст. 20 НК РФ. Кроме того, инспекцией не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности их действий не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом.

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленная обществом копия платежного поручения от 21.03.2005 г. N 265 не подтверждает факта уплаты НДС в составе цены приобретенного у ЗАО "А" товара, поскольку его содержание не позволяет установить, какой конкретно товар данным платежным поручением оплачен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно Положению Центрального Банка от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (Приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" платежного поручения указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая информация.

Нормы налогового законодательства не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных поручениях. Пунктом 4 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость.

Как следует из платежного поручения от 21.03.2005 г. N 265 на сумму 44 200 000 руб. в поле "назначение платежа" указано: "Погашение задолженности за товары по договорам поставки 1/1 от 03.01.2003 и 1/1 от 11.01.2005. сумма 42 000 000, в т.ч. НДС (18%) - 6 742 372-88".

Претензий к качеству оформления счетов-фактур, по которым НДС заявлен к вычету, налоговым органом не предъявлено.

Реальность хозяйственных связей между ООО "М" и ЗАО "А" подтверждается приобщенным к материалам дела актом взаимных расчетов за 2005 год и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст.ст. 82, 88 НК РФ правом затребовать у налогоплательщика объяснения с целью аргументировать взаимосвязь платежного поручения от 21.03.2005 г. N 265, счетов-фактур и соответствующих товарных накладных, суды пришли к правильному выводу о подтверждении обществом факта оплаты приобретенного у ЗАО "А" по договорам поставки от 03.01.2003 г. N 1/1 и от 11.01.2005 г. N 1/1 товара, включая НДС в сумме 6 742 372 руб. 88 коп.

Ссылка инспекции в обоснование отказа обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Б., на то, что он не является плательщиком НДС, поскольку уплачивает единый налог на вмененный доход, правомерно признана судами несостоятельной, так как налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, обязанности по уплате НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг). Пункт 5 статьи 173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой, обязанность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа ООО "М" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 761 361 руб. и, как следствие, для доначисления НДС в сумме 6 761 361 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 219 799 руб. 64 коп., равно как и для выставления требования от 15.12.2005 г. N 18336 с предложением уплатить указанную сумму НДС, у инспекции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 1 решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 05.12.2005 г. N 279, в соответствии с которым обществу отказано в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суды правомерно указали, что обществом не представлено доказательств того, что решение инспекции в данной части каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. по делу N А48-106/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.