город Москва |
|
26 декабря 2023 г. |
Дело N А40-248865/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от ИП Кичигиной Е.А.: Вирфель Ж.С., доверенность от 20.10.2023;
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Кичигиной Е.А.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2023 года
о возвращении апелляционной жалобы ИП Кичигиной Е.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин А.А., член Союза АУ "Возрождение".
В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило требование ОАО "НПО "Промавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251.688.274,97 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "НПО "Промавтоматика на ИП Кичигину Е.А. по требованию ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере 251.688.274,97 руб., производство по заявлению ИП Кичигиной Е.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47764/19 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО "НПО "Промавтоматика".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022, по делу N А32-47764/19 к субсидиарной ответственности привлечен Липко А.Н., в пользу ИП Кичигиной Е.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 251.688.274,97 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 возобновлено производство по требованию ИП Кичигиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251.688.274,97 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Кичигиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование ИП Кичигиной Е.А. в размере 251.688.274,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кичигина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба ИП Кичигиной Е.А. возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Кичигина Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кичигиной Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Кичигиной Е.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Кичигиной Е.А. - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20.06.2023 от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.
При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судом округа не установлено судебных ошибок со стороны Девятого арбитражного апелляционного суда, допущенных при вынесении обжалуемого определения.
Получив 20.06.2023 заявление о возвращении апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность проверить действительное волеизъявление ИП Кичигиной Е.А. на апелляционное обжалование определения.
Вместе с тем, учитывая заявление представителя ИП Кичигиной Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ИП Кичигиной Е.А. не заявлялось и не подписывалось, и доверенность Сидорову П.И., подписавшему заявление о возвращении апелляционной жалобы, не выдавалась, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, поскольку в ином случае будут нарушены права ИП Кичигиной Е.А. на доступ к правосудию, в том числе право на апелляционное обжалование определения суда.
Сам факт подачи кассационной жалобы, мотивированной тем, что ИП Кичигина Е.А. не заявляла о возвращении апелляционной жалобы, стоит признать доказательством отсутствия у заявителя воли на совершение подобного процессуального действия.
В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А40-248865/16 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Кичигиной Е.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022, по делу N А32-47764/19 к субсидиарной ответственности привлечен Липко А.Н., в пользу ИП Кичигиной Е.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 251.688.274,97 руб."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-164/19 по делу N А40-248865/2016
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53714/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37319/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4053/2023
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64552/2021
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64555/2021
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52327/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49864/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23935/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40796/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36332/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28703/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23382/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24181/2021
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23389/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23362/2021
14.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23363/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1737/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1737/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1737/2021
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51091/20
16.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38347/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80445/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65045/19
25.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31351/19