Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф05-8530/20 по делу N А40-280342/2018

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-280342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП Строй N 2" - Благодатских В.А., доверенность от 12.01.2023,

от Казакова С.И. - Рукавишникова А.Н., доверенность от 16.09.2022,

от Рыбалкина В.Н. - Рукавишникова А.Н., доверенность от 25.10.2022,

от Гармажанова Д.Г. - Рукавишникова А.Н., доверенность от 27.09.2022,

от Копыла А.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП Строй N 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по объединенному заявлению ООО "МИП Строй N 2" о привлечении Казакова Сергея Ивановича, Рыбалкина Виталия Николаевича, Гармажанова Дмитрия Геннадьевича, Зацепина Кирилла Анатольевича, Киселева Павла Леонидовича, Копыла Анатолия Евгеньевича, Чибизова Александра Евгеньевича, Устьянцева Михаила Альбертовича, Шандалова Андрея Валерьевича, Шандалова Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРАНС-ИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО "ТРАНС-ИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

ООО "МИП-Строй N 2" (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о привлечении Казакова Сергея Ивановича, Рыбалкина Виталия Николаевича, Гармажанова Дмитрия Геннадьевича, Зацепина Кирилла Анатольевича, Киселева Павла Леонидовича, Копыла Анатолия Евгеньевича, Чибизова Александра Евгеньевича, Устьянцева Михаила Альбертовича, Шандалова Андрея Валерьевича, Шандалова Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности и о взыскании с них же убытков, объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв Копыла А.Е., отзыв Казакова С.И., Рыбалкина В.Н. и Гармажанова Д.Г., отзыв Устьянцева М.А., отзыв Шандалова А.В. на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кредитора и Казакова С.И., содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Копыл А.Е. и представитель Казакова С.И., Рыбалкина В.Н. и Гармажанова Д.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Гармажанов Д.Г. являлся генеральным директором общества должника в период с 07.04.2011 до 13.11.2016, Рыбалкин В.Н. - период с 14.11.2016 до 01.12.2017, Казаков С.И. - в период с 01.12.2017 до 18.06.2018.

Отказывая в привлечении ответчиков к ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом и не исполнение обязанности по передаче документации должника, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся с 30.07.2017 и в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В настоящем случае суды отклонили доводы кредитора о возникновении у руководителей должника обязанности по подаче заявления 14.08.2017, спустя месяц после возникновения перед иным кредитором должника, поскольку судами правильно отмечено, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом суды, проанализировав данные бухгалтерской отчетности общества должника, установили, что по итогам 2014-2017г.г. у должника имелась чистая прибыль, его активы превышали пассивы должника.

Судами также установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с августа 2018 г. вследствие предъявления требований правопреемником банка к должнику как поручителю по кредитным обязательствам и обязательствам по банковским гарантиям компаний, входящих с должником в одну группу лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ судами установлено, что банкротство должника, как и банкротство остальных обществ, входящих в группу компаний, обусловлено неоплатой задолженности основным должником и, как следствие, предъявление правопреемником кредитной организации соответствующих требований к поручителям, то есть задолженность возникла не в связи с совершением контролирующими должника лицами каких-либо действий (бездействия), а в связи с просрочкой в оплате и возникновением задолженности по основному обязательству, которую должник не имел возможности одновременно оплатить, поскольку он фактически обеспечивалась обязательствами всей группы компаний.

,В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком Казакова С.И. передана документация должника конкурсному управляющему, что подтверждается актами и описями приема-передачи от 15.10.2019, 18.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019 (т.4 л.д.100-109).

Так, суды установили, что в числе переданной документации имелись документы по дебиторской задолженности, в том числе в отношении тех дебиторов, на которых кредитор ссылается в кассационной жалобе, а также передана техника, принадлежащая должнику.

Судами также указано, что в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена инвентаризация, дебиторская задолженность должника к 17 лицам на общую сумму 1 063 023 077 руб. 15 коп. реализована конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации кредитором не доказано, что вследствие действий ответчиков существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что договоры с контрагентами были заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имели целью причинения вреда имущественным правам кредитором.

Отклоняя доводы кредитора о причинении ответчиком Казаковым С.И. убытков в связи с непредачей документации в отношении активов должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что должником на основании договора хранения от 09.01.2017 N Д17/ТДФ-1-1 по акту приёме-передачи 31.05.2018 N 19 передано ООО "ТД "Фронтэк" на хранение товарно-материальные ценности на сумму 100 545 483 руб. 80 коп.

При этом судами установлено и то, что бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2018 г. Казаковым С.И. не сдавалась ввиду прекращения полномочий генерального директора должника 18.06.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой имущества должника.

Судами также установлено, что Зацепин К.А., Копыл А.Е., Чибизов А.Е., Устьянцев М.А. являлись в период с 20.06.2015 по 21.11.2017 членами совета директоров общества должника, Киселев П.Л. являлся миноритарным акционером общества, владеющим 4 % акций должника, Шандалов В.М. и Шандалов А.В. являлись участниками ООО "Группа компаний "ОПТИМА" (входит в одну группу компаний с должником).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку кредитором не представлено доказательств заключения, одобрения либо получения выгоды от каких-либо сделок должника, которые бы отвечали признакам недействительности, в том числе по основания ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-280342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина