Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-30005/23 по делу N А40-56264/2021

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-56264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Перевалова В.Г., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы по договорам аренды нежилого помещения от 08.02.2006 N 07 00065/06, аренды земельного участка от 26.02.1998 N М-06-010854, аренды земельного участка от 13.07.2010 N М-06-510117,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совиндеп-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО "Совиндеп-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы по договорам:

аренды нежилого помещения от 08.02.2006 N 07-00065/06 в размере 403 056,06 руб. - основной долг, 197 296,85 руб. - пени;

аренды земельного участка от 26.02.1998 N М-06-010854 в размере 472 153,77 руб.;

аренды земельного участка от 13.07.2010 N М-06-510117 в размере 61 907,28 руб. - пени за период с 14.07.2010 по 01.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 изменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Департамента городского имущества города Москвы по договорам:

аренды земельного участка от 26.02.1998 N М-06-010854 в размере 54 292,83 руб. пени;

аренды земельного участка от 13.07.2010 N М-06-510117 в размере 28 182 руб. пени.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в размере 421 293,10 руб., из которых:

по договору аренды земельного участка от 13.07.2010 N М-06-510117 в размере 28 182,94 руб. - пени за период с 06.04.2019 по 1 кв. 2021.

по договору аренды земельного участка от 26.02.1998 N М-06-010854 в размере 340 712,20 руб. - пени за период с 4 кв. 2018 по 31.03.2021.

по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2006 N 07-00065/06 в размере 52 397,96 руб. - пени по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-4042/2019.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между департаментом и должником был оформлен договор аренды от 26.02.1998 N М-06-010854 на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:8 площадью 4800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Азовская, вл. 24, предоставленный для эксплуатации здания торгового сервисного центра сроком на 25 лет.

По состоянию на 26.08.2021 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по указанным обязательствам составляла 472 153,77 руб. - пени за период с 06.07.2017 по 29.03.2021.

Также судами установлено, что между департаментом и должником был оформлен договор аренды от 13.07.2010 N М-06-510117 на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:76 площадью 4400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Азовская, вл. 24, предоставленный для эксплуатации движимого имущества - открытой гостевой автостоянки сроком на 11 месяцев 28 дней, возобновленный на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 26.08.2021 задолженность по указанным обязательствам составляла 61 907,28 руб. - пени за период с 14.07.2010 по 01.02.2021.

Также между департаментом и должником был заключен договор аренды нежилого помещения от 08.02.2006 N 07-00065/06 площадью 290.4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Каховка, д. 11, к. 2, г. Москва на срок действия с 01.10.2005 по 30.06.2025 (в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2016).

По мнению кредитора, общая сумма задолженности по указанным договорам составила 1 134 413,96 руб. из которых 403 056,06 руб. - основной долг, 731 357,90 руб. - неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по договорам аренды, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих явную несоразмерность, должником не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования департамента к должнику обоснованным и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором добросовестно исполнены принятые на себя договорные обязательства, но доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности до настоящего времени не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил об истечении сроков исковой давности по договору аренды земельного участка от 26.02.1998 N М-06-010854 применительно к требованиям о неустойке, начисленной департаментом за период с 06.07.2017 по 14.11.2018 в размере 111 227,41 руб.

И поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено департаментом 15.11.2021, суд апелляционной инстанции констатировал, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 14.11.2018 срок исковой давности кредитором пропущен.

Относительно направления претензии в адрес должника, суд апелляционной инстанции учел, что претензия датирована 27.07.2021, согласно данной претензии департамент просил в досудебном порядке оплатить долг за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и задолженность по пеням с 06.07.2017 по 30.06.2021.

Как указал суд апелляционной инстанции, часть из указанной по претензии задолженности по пеням относилась к реестровой задолженности и подлежала рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (за период с 2017 по 02.04.2021), в остальной части задолженность по пеням относилась к текущей.

Суды апелляционной инстанции, учтя размер неустойки, закрепленный в договоре, снизил размер неустойки до 54 292,83 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника заявлял о пропуске срока исковой давности по начисленной неустойке за период с 14.07.2010 по 14.11.2018 в размере 33 724,34 руб. в суде первой инстанции, указав на обоснованность начисления неустойки за период с 15.11.2018 по 29.03.2021 в размере 28 182,94 руб.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности по договору N М-06-510117 от 13.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму долга в размере 260 307,66 руб. и перечислений по исполнительному производству в размере 547 955,95 руб., установил, что общая сумма перечислений должника в рамках исполнительного производства N 23394/21/77039-ИП составила 808 263,61 руб., что полностью соответствовало размеру взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-130051/2020.

Поскольку все платежи по исполнительному производству N 3394/21/77039-ИП были произведены должником в январе-марте 2021 года, то есть до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что основания для включения задолженности по договору N 07-00065/06 в реестр кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали вследствие ее погашения в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требований по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2006 N 07-00065/06 как погашенных в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части реализации судом своего права на снижение неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ по договору аренды земельного участка от 26.02.1998 N М-06-010854, полагая, что доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 52 397,96 руб. - пени, и исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы о том, что, отказывая во включении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2023 N 07-00065/06, судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательств погашения долга в размере 52 397,96 руб. (пени) в материалы дела не представлено.

Как указывает кассатор, заявленная департаментом задолженность по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2023 N 07-00065/06 была подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-4042/2019 и от 08.10.2020 по делу N А40-130051/2020.

Кассатор указывает, что департамент действительно подтверждал, что исполнительное производство от 15.03.2021 N 23394/21/77039-ИП (возбужденное на основании решения по делу N А40-130051/2020) окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением судебного акта в полном объеме 27.04.2021.

Вместе с тем кассатор обращает внимание на то, что доказательств погашения заявленной ко включению задолженности в размере 52 397,96 руб. (пени), основанной на решении по делу N А40-4042/2019, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции не установлены обстоятельства погашения задолженности в размере 52 397,96 руб. (пени), взысканной в рамках дела N А40-4042/2019, ввиду чего оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части требований не имелось.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в указанной части требований Департамента судом первой инстанции установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, которые не опровергнуты судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 52 397,96 руб. - пени, оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-56264/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-56264/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 52 397,96 руб. - пени отменить, в данной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-56264/2021.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-56264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов