Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-30615/23 по делу N А40-1947/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-1947/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АВ-МЕДИА"

на решение от 04 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АВ-МЕДИА"

третье лицо: ПРИВОЛЖСКИЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ФНС РОССИИ

о взыскании суммы банковской гарантии, процентов и неустойки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АВМЕДИА" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 175 100 руб. выплаченный по Банковской гарантии N 17716-22-10 от 11.05.2022, процентов в размере 13 590,64 руб. за период с 14.09.2022 по 29.12.2022, с последующим начислением процентов по Банковской гарантии N 17716-22-10 от 11.05.2022 в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за период с 30.12.2022 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, неустойки в размере 23 375,85 руб. за период с 02.10.2022 по 29.12.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АВ-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.05.2022 ООО "ТК АВ-МЕДИА" (принципалом) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и обратилось к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Приволжского института повышения квалификации ФНС России (далее - Бенефициар) на сумму 225 000 руб. сроком до 01.09.2022 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору.

Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения. 3 11.05.2022 Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия N 17716-22-10 (далее - Гарантия).

26.08.2022 Гарантом получено Требование Бенефициара N 02-1-836 от 26.08.2022 о выплате денежной суммы в размере 175 100 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: Принципалом не были исполнены обязательства поставке товара. В силу и. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

26.08.2022 Банк направил Принципалу соответствующее Уведомление N 50167 от 26.08.2022 о факте поступления требования Бенефициара. Согласно н. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 175 100 руб.

Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением N 32275 от 13.09.2022.

15.09.2022 Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование N 54144 от 13.09.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы. В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Учитывая, что доказательств выплаты суммы независимой (банковской) гарантии в порядке регресса не представлено, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в размере 175 100 руб. признаны судом предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 13 590,64 руб. за период с 14.09.2022 по 29.12.2022, с последующим начислением процентов по Банковской гарантии N 17716-22-10 от 11.05.2022 в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за период с 30.12.2022 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых.

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 30 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

Приказом ПАО "Промсвязьбанк" от 23.11.2022 г. N 220/6 утверждена новая редакция Правил, действующие с 01.12.2022 г., в соответствии с которыми п. 10.4 Правил изменен в части снижения процентной ставки до 17% годовых.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств и неустоек, установленных договором.

Поскольку представленный истцом расчет основного долга, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустоек соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Как обоснованно указано судами, правильность расчета задолженности, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустоек, представленного истцом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, мотивированных возражений в отношении расчета, представленного Банком, апелляционная жалоба не содержит.

При предъявлении истцу требований о выплате денежных средств по Гарантии Бенефициаром были соблюдены условия Банковской гарантии в части оформления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложением к требованиям всех необходимых документов.

Доводы ответчика относительно необоснованность предъявленных Бенефициаром гаранту требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-1947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АВ-МЕДИА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу, кассационной жалобы.

Судья

О.В. Каменская