Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф05-5507/23 по делу N А40-142623/2021

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-142623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кабельэлектропроект" - Гудылев С.А. (доверенность от 12.01.2023);

от Скворцовой Г.В. - Османкин С.И. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Скворцова Г.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по заявлению ООО "ИК Энергетик" о включении задолженности в размере 63 068 622 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельэлектропроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022 ООО "Кабельэлектропроект" (ОГРН 1167746077817, ИНН 7723427196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Трифонов Олег Геннадьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КабельЭлектропроект" ООО "ИК Энергетик" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 63 068 622,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего кредитора ООО "ИК Энергетик", конкурсного управляющего должника Трифонова О.Г. и ООО "Кабельторг", определение Арбитражного суда города Москвы изменено, из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исключены выводы о заключении договора уступки прав требований от 05.09.2016, заключенного между ООО "Кабельторг" и ООО "Кабельэлектропроект", а также о проведении платежей на основании этого договора, производство по апелляционной жалобе ООО "КабельТорг" прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий ООО "ИК Энергетик", участник ООО "Кабельэлектропроект" Комаров Д.В., и арбитражный управляющий Скворцов Г.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скворцов Г.В., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик", полагает, что судебные акты вынесены о его правах и могут повлечь для него определенные обязанности, поскольку выводы о наличии у ООО "Кабельэлектропроект" обязательств перед ООО "ИК Энергетик" могут влечь для него определенные правовые последствия. В связи с чем, просил отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 производство кассационной жалобе арбитражного управляющего Скворцова Г.В. прекращено.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе Скворцов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа в указанной части отменить.

В обоснование жалобы указано, что постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено при полном игнорировании интересов, прав и обязанностей Скворцова Г.В., его доводов приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Скворцова Г.В. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кабельэлектропроект" - Гудылев С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа пришел к выводу, что при прекращении производства по кассационной жалобе судебная коллегия обоснованно исходила из того, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Скворцова Г.В., не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, обжалуемые судебные акты преюдициальными для целей законности действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "ИК "Энергетик", не являются, поскольку обоснованность или необоснованность действий последнего по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "ИК Энергетик", предметом проверки судов в данном обособленном споре не являлась.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы о наличии оснований о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Скворцова Г.В.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу N А40-142623/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова