Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-28932/23 по делу N А40-45349/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-45349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" (ООО "ТНГСП") - Болтунова Е.Е. по доверенности от 20.06.2022, Трошкова С.В. генеральный директор на основании решения от 26.05.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - Никольский П.В. по доверенности от 30.01.2023, Аверина Ю.А. по доверенности от 07.06.2023, Концова М.В. по доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" (ООО "ТНГСП")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" (далее - ООО "ТНГСП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 N 17-10/11743.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.08.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 произведена замена судей Дербенева А.А. и Анциферовой О.В. на судей Гречишкина А.А. и Каменскую О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "ТНГСП" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены и постановления, и решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты всех налогов, взносов за 2018-2020 годы за исключением налога на добавленную стоимость за 2019 год, по результатам которой принято решение от 31.10.2022 N 17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 92 055 694 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 256 965 руб., пени в размере 71 366 726 руб., штрафные санкции в связи с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 42 843 374 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО "УДС" (ИНН 7204154650), ООО "УДС" (ИНН 6679117754) и ООО "УралТрансСервис" (ИНН 6679113693) (далее - спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 02.03.2023 N 21-10/023390@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 31.10.2022 N 17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что исполнение договоров с контрагентами-заказчиками осуществлялось Обществом собственными силами, а оказание транспортных услуг осуществлялось другими привлеченными лицами; взаимоотношения Общества со спорными контрагентами имели нереальный характер, поскольку:

- отсутствовали факты согласования контрагентов с заказчиками, пояснения заказчиков, что Общество выполняло работы собственными силами;

- отсутствовали представители контрагентов на объектах строительства; отчеты строительного контроля составлялись непосредственно на объектах, в том числе ежедневно, то есть передача данных сторонней организации невозможна ни по временным характеристикам данного вида услуг (непрерывность, ежедневность составления отчетов), ни в связи с политикой конфиденциальности (передача данных третьим лицам запрещена, также с объектов запрещен вывоз рабочей документации);

- в штате контрагентов отсутствовали специалисты по строительному контролю;

- сторонние организации и физические лица контрагентами для выполнения услуг по составлению отчетов не привлекались;

- совпадение IP-адресов контрагентов "по цепочке" не только по отправке отчетности, но и согласно данным, представленным кредитными организациями;

- сотрудники спорных контрагентов получали минимальную заработную плату, при этом также являлись получателями дохода в Обществе в разные периоды времени;

- представленные документы Общества и ООО "УДС" имеют существенные разночтения, что говорит об их фиктивности;

- нарушение существенных пунктов договоров с заказчиками;

- спорные контрагенты заменяли счета-фактуры с контрагентами 1-ого звена в разделе 8 (книги покупок) на организации, которым не перечисляются денежные средства, в связи с чем возникает дебиторская задолженность;

- непредставление документов, имеющих существенное значение, о чем Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 22.08.2022 N 22179 и принято решение от 14.10.2022 N 17-10/2588 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ для отнесения на расходы сумм затрат по спорным контрагентам, сделки оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими документами, приняты к учету, оказанные услуги связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами сослался на судебные акты: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-248272/2022, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-12663/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-158166/2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-3847/2019 "Б", устанавливающие, по мнению суда апелляционной инстанции, реальность сделок Общества со спорными контрагентами, и подтверждающие добросовестность контрагентов, вывод налогового органа в отношении спорных контрагентов являются предположительными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебным актам арбитражных судов, что свидетельствует о необоснованности и незаконности решения Инспекции; законность и обоснованность обжалуемого решения Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, правомерность применения статьи 54.1 НК РФ не подтверждена.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судом апелляционной инстанции незаконного и необоснованного судебного акта вследствие нарушения правил оценки доказательств. По мнению Инспекции, апелляционным судом не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рассматриваемом случае налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительному контролю за соблюдением проектных решений и качеством строительства, обеспечению приемки в эксплуатацию законченных объектов строительства заказчиков ПАО "Нефтяная компания "РосНефть", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "РН-УватНефтеГаз", ООО "Арктик СПГ 2", АО "ТюменНефтеГаз", ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ОАО "ЯМАЛ СПГ", ООО "ГазСтрой", ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат", ООО "Аргос".

Инспекция в обоснование правомерности обжалуемого решения приводила доводы о том, что согласно условиям договоров Общества с заказчиками, и политикой конфиденциальности передача какой-либо информации, полученной Обществом в результате выполнения договорных работ, третьим лицам была запрещена, что исключало реальность его взаимоотношений со спорными контрагентами. Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

Инспекция обращала внимание апелляционного суда на особенности оформления подтверждающих спорные расходы и вычеты документов: из представленных заявителем документов следовало, что оформленные ООО "УДС" отчеты представляют собой ежедневные отчеты по строительному контролю, составленные сотрудниками Общества, и только на первом листе имеют наименование - сводный отчет, ООО "УДС" и подпись руководителя.

Согласно условиям договоров между Обществом и его заказчиками, специалисты должны вести журнал строительного контроля, который заполняется ежедневно на месте проведения работ; отчеты, составленные от имени ООО "УДС" полностью дублируют отчеты, составляемые Обществом для заказчика; из ответов заказчиков следует, что согласований по передаче документации спорным контрагентам не производилось, работы по строительному контролю осуществлялись сотрудниками ООО "ТНГСП" и отчеты передавались сотрудниками ООО "ТНГСП", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что заказчики Общества не согласовывали привлечение спорных контрагентов в качестве субисполнителей по договорам на оказание услуг строительного контроля, а без согласования заказчика привлечение субисполнителя невозможно. Условиями договоров и политикой конфиденциальности заказчиков передача какой-либо информации, полученной заявителем в результате выполнения работ по договорам с его заказчиками третьим лицам запрещена, работы выполнялись непосредственно на объектах строительства собственными силами сотрудников заявителя.

В отношении контрагентов ООО "УДС" (ИНН 7204154650), ООО "УДС" (ИНН 6679117754) Инспекция указывала, что о нереальности взаимоотношений Общества с ними свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие факта согласования контрагентов с заказчиками, пояснения Заказчиков, что Общество выполняло работы собственными силами;

- отсутствие представителей контрагентов на объектах строительства. В ходе проверки установлено, что отчеты строительного контроля составляются непосредственно на объектах в том числе ежедневно, то есть передача данных сторонней организации невозможна ни по временным характеристикам данного вида услуг (непрерывность, ежедневность составления отчетов), ни в связи с политикой конфиденциальности (передача данных третьим лицам запрещена, так же с объектов запрещен вывоз рабочей документации);

- отсутствие в штате контрагентов специалистов по строительному контролю;

- отсутствие привлечённых сторонних организаций и физических лиц контрагентами для выполнения услуг по составлению отчетов;

- совпадение IP-адресов контрагентов "по цепочке" не только по отправке отчетности, но и согласно данным, представленным кредитными организациями;

- сотрудники спорных контрагентов получали минимальную заработную плату, при этом так же являлись получателями дохода в Обществе в разные периоды времени;

- представленные документы Общества и ООО "УДС" имеют существенные разночтения, что говорит об их фиктивности;

- нарушение существенных пунктов договоров с Заказчиками;

- спорные контрагенты заменяли счета-фактуры с контрагентами 1-ого звена в разделе 8 (книги покупок) на организации, которым не перечисляются денежные средства, в связи с чем возникает дебиторская задолженность;

- непредставление документов, имеющих существенное значение, о чём Инспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и вынесено решение от 14.10.2022 N 17-10/2588 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Инспекция также обращала внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе проверки было установлено, что отчеты строительного контроля составлялись непосредственно на объектах, ежедневно (в том числе в условиях отсутствия мобильной связи и интернета, в вахтовых поселках), когда передача данных сторонней организации невозможна ни по временным характеристикам данного вида услуг (непрерывность, ежедневность составления отчетов), ни в связи с политикой конфиденциальности (передача данных третьим лицам запрещена, с объектов запрещен вывоз рабочей документации), например, на газоконденсатном месторождении на объекте ОАО "Ямал СПГ".

Согласно заключенным договорам с заказчиками услуг строительного контроля, а именно с ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть", ОАО "Ямал СПГ", ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", предусмотрена форма ежедневного отчета по строительному контролю. Представителями заказчиков и сотрудниками Общества, работавшими вахтовым методом, подтверждено, что услуги строительного контроля в том числе составление отчетов, выполнялись собственными силами Общества непосредственно на объекте, а сотрудники Общества в протоколах допроса подтвердили, что подписывали отчёты и иную документацию при проведении строительного контроля (протоколы допроса Кустова А.А. и Сафиуллина С.С). При этом сам факт передачи ООО "УДС" (ИНН 7204154650) и ООО "УДС" (ИНН 6679117754) сводных отчётов в адрес заказчиков через Общество Инспекцией не был установлен.

В отношении предъявления Обществом иска в отношении ООО "УДС" (ИНН 7204154650), ООО "УДС" (ИНН 6679117754), ООО "УралТрансСервис" в Арбитражный суд Тюменской области (дело N А70-12663/2022) об обязании ООО "УДС" представить первичные документы в адрес Инспекции, Инспекцией были даны пояснения о том, что 03.11.2021 ООО "УДС" представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, которые имеют существенные разночтения и расхождения (например, ссылки на несуществующие приложения, расхождения в части подписантов документов), что, по мнению Инспекции, имеет характер документооборота.

В отношении движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "УДС" (ИНН 6679117754) и ООО "УДС" (ИНН 7204154650) Инспекцией установлено, что значительная часть расходных операций приходится на выплаты через кассу ПАО "Сбербанк" (свыше 15 млн. руб.). Кроме того, ООО "УДС" (ИНН 7204154650) перечислило более 250 млн. руб. за 2018-2019 годы Максимову И.Ю., согласно протоколу допроса которого от 15.10.2021 свидетель в ООО "УДС" не работал, а организация ООО "СТП", в которой Максимов И.Ю. являлся руководителем, поставляла в адрес ООО "УДС" строительные материалы, доход, полученный от ООО "УДС" в размере свыше 250 млн. руб., Максимов И.Ю. не комментирует. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Максимова И.Ю. установлено, что большая часть поступивших денежных средств обналичивается.

Инспекция также ссылалась на книги покупок заявителя и книги продаж его спорных контрагентов, из которых следует, что ООО "УДС" (ИНН 7204154650) и ООО "УДС" (ИНН 6679117754) не отражали реализацию в адрес заявителя, либо отражали реализацию, но в совокупности со сторнированными записями, в связи с чем образовались расхождения по НДС вида "разрыв" в 2018 и 2020 годах, что привело к неуплате налога в бюджет, несоблюдению принципа "зеркальности", вытекающий из существа косвенного налогообложения.

В отношении ООО "Уралтранссервис" Инспекция приводила доводы о противодействии Общества налоговому контролю: требования о представлении документов/информации по взаимоотношениям с ООО "Уралтранссервис" Обществом в установленные сроки не исполнены, что подтверждено актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и решением N 18-09/48/Р126 от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В дальнейшем Инспекцией в отношении ООО "Уралтранссервис" установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, ее генеральным директором по данным ЕГРЮЛ является Ахундов А.И.о.; 31.10.2019 ООО "Уралтранссервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; 21.05.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников в 2018 году составляла 3 чел., в 2019 году - 2 чел. Налоговая отчетность ООО "Уралтранссервис" представлена с минимальным начислением налогов к уплате в бюджет, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства.

При анализе справок 2-НДФЛ ООО "Уралтранссервис" установлено, что в 2018 году 148 физических лиц одновременно получали доход в Обществе и 20 лиц получали доход в ООО "Техресурс"; из протоколов допросов указанных лиц следовало, что свидетелям либо не известно, что они являлись получателями доходов в ООО "УралТрансСервис", либо получали доход не в качестве сотрудников данного Общества, а за аренду личных транспортных средств. Из выписки по операциям по счетам ООО "УралТрансСервис" следует несоответствие товарных и денежных потоков, в структуру вычетов включена техническая организация ООО "Вируд", перечисление денежных средств в адрес которой не осуществлялось. ООО "Уралтранссервис" формировало книги покупок и книги продаж таким образом, что исчисленная сумма НДС практически в полном объеме уменьшалась на налоговые вычеты (в значительной части ООО "Вируд"), суммы налога в бюджет не уплачиваются.

Транспортные услуги, оказание которых Обществу заявлено в представленных первичных документах ООО "Уралтранссервис" оказывались автотранспортом, который преимущественно принадлежал ранее Обществу и впоследствии был переоформлен на организацию ООО "Регионстроймонтаж". Однако, с заказчиками Обществом согласовывалась организация ООО "Регионстроймонтаж", что расценено Инспекцией как свидетельствующее о том, что фактическим исполнителем услуг являлось ООО "Регионстроймонтаж".

При этом в период с 21.11.2017 по 20.05.2018 ООО "УДС" являлось учредителем ООО "Регионстроймонтаж" (дочерняя компания), генеральным директором ООО "Регионстроймонтаж" с 27.08.2020 являлся Коваленко Н.Н., которая получала выплаты и иные вознаграждения в 2018-2019 годах от заявителя в общей сумме 984 047,00 руб., а также от: ООО "ЧАЗ Евразия Групп" (2021-2022 годы) и ООО ЧАЗ "Евразия" (2021-2022 годы), которые располагаются по одному юридическому адресу с Обществом: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, к. 1, оф. 18.

Судом апелляционной инстанции также не учтены показания сотрудников о том, что их рабочие места находились на месторождениях, а спорные контрагенты им не знакомы (Будз А, Ю., Гомзяков А.В., Гришакин О.Н., Губайдуллин И.Ф., Жигалов Е.В., Мордвинцев СВ., Николаев В.А., Ткаченко Е.В., Чанаев А.Ф., Ямин И.В., Щетинин СЛ., Хучамбердиева Л.М., Хасанова СМ.,Хайруллин А.Ф., Федотов М.Г., Терехов А.В., Скрипков В.А., Руппель А.Д., Рабинович Я.Ю., Нягу В.К., Мухамедьярова В.Х., Мотов Д.В., Малеев В.В., Исрафилов P.M., Занин А.Н., Езекин В.А., Галеев P.P., Богданов Е.А., Балакин Р.А., Ахмедов ЭТ., Анисимов В.В.).

Инспекцией также приводились доводы о том, что совокупность материалов выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что ООО "УДС" и ООО "Уралтранссервис" не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, обладающих соответствующим профильным образованием, материально-технической базы, ресурсов, необходимых для выполнения работ; что свидетельствует о невозможности выполнения им обязательств, заявленных в первичных документах, представленных Обществом для подтверждения спорных налоговых вычетов и расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, при этом ссылки суда на раскрытие Обществом обстоятельств взаимодействия со спорными контрагентами и реального оказания ими услуг Обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены все выводы обжалуемого решения Инспекции, представленные в дело материалы выездной налоговой проверки, доводы Инспекции, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также возражения налогоплательщика. Фактически, судом апелляционной инстанции дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности вывода относительно неправомерности обжалуемого решения Инспекции.

Приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами ссылки на судебные акты: решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-12663/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-158166/2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-3847/2019 "Б", сделаны без учета и анализа обстоятельств, на которые указывала Инспекция в обоснование позиции по делу: несамостоятельности, зависимости спорных контрагентов от Общества, их фактической подконтрольности Обществу, их использования для целей создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Не были проанализированы апелляционным судом: момент обращения в суд по указанным делам (с учетом мероприятий налогового контроля), предмет спора, обстоятельства, связанные с рассмотрением данных дел (представители спорных контрагентов, наличие возражений, обжалование судебных актов, их исполнение), не установлены действительные цели, которые преследовались при обращении в суд по указанным делам.

При этом ссылки суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-248272/2022 сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010 (сохраняющей свою актуальность) о различных формах налогового контроля и соотношения их результатов друг с другом.

Так, в частности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание судов на то, что из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-248272/2022, суд апелляционной инстанции не провел сопоставление выводов Инспекции по результатам двух самостоятельных проверок (тематической выездной по НДС за налоговые периоды 2019 года и выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за налоговые периоды 2018-2020 годов, за исключением налога на добавленную стоимость за 2019 год), полученной по результатам различных мероприятий налогового контроля доказательственной базы, перечня мероприятий налогового контроля, обстоятельств, установленных данными проверками. Отменяя решение суда первой инстанции от 27.04.2023 по настоящему делу со ссылками на решение от 07.02.2023 по делу N А40-248272/2022, суд апелляционной инстанции не проанализировал объем доказательств, исследованных в деле N А40-248272/2022, и рассмотренных в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, вся совокупность доказательств не была предметом его оценки, были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Общества не была дана оценка перечисленным им судебным актам (в том числе с учетом тех обстоятельств, на которых указано в настоящем постановлении), то в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежат отмене как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, оценить правильность определения налоговых обязанностей Общества как в части НДС, так и налога на прибыль; проверить наличие оснований для проведения налоговой реконструкции в части ООО "Уралтранссервис" с учетом доводов об оказании услуг ООО "Регионстроймонтаж"; в части начисления пени учесть решение Инспекции от 06.12.2023 о внесении изменений в решение от 31.10.2022; с соблюдением актуальной судебной практики (в том числе Обзора практики применения арбитражного судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-45349/2023 отменить. Направить дело N А40-45349/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская