Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-31713/23 по делу N А40-1507/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-1507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Редкова Юрия Юрьевича - Грановский А.Б. по доверенности от 03.04.2023, Редков Ю.Ю. лично по паспорту,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаралон" - Сидякин В.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаралон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Редкова Юрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаралон"

о взыскании суммы основного долга по арендной плате, сумму процентов (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств, а также упущенную выгоду,

УСТАНОВИЛ:

ИП Редков Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фаралон" о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 4 293 871,97 рублей и сумму процентов (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 1 335 843,36 рублей, а также упущенной выгоды в размере 1 604 032,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 508 871,97 рублей, штрафные санкции в размере 161 352,80 рублей, убытки в размере 268 064,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 24 034,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, в остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 03.04.2022 по 07.12.2022 в размере 458 333,00 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Редковым Ю.Ю. (арендодатель) и ООО "Фаралон" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2020 г. N 1-Ф (далее - договор) следующего имущества: нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 1 738 кв.м. находящееся по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, улица Центральная, дом N 1, лит.18Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок арендных отношений истекал 30.06.2021 г. В соответствии с п. 8.6 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор аренды считается возобновленным по согласованию сторон с обязательным согласованием срока действия возобновленного договора. Пунктом 8.7 договора аренды определено, что в случае недостижения согласия между арендодателем и арендатором относительно продления срока действия настоящего договора аренды на новый срок настоящий договор аренды считается прекращенным с момента окончания срока действия настоящего договора, т.е. с 30.06.2021.

Согласно приложению N 1 к договору N 1-Ф от 01.08.2020 стоимость аренды помещения во изменение условий договора устанавливается с 01.07.2021 в размере 305 000,00 рублей, плюс все коммунальные платежи за данную площадь.

Истец указал, что подписанием приложения N 1 к договору стороны подтвердили свое намерение продлить срок действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

29.10.2021 истец направил ответчику письмо, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ ИП Редков Ю.Ю. уведомил ООО "Фаралон" о прекращении договора аренды N 1-Ф и необходимости покинуть помещение до 31.01.2022. Однако ООО "Фаралон" помещение не покинуло и занимало его по 07.12.2022 включительно.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор, просрочивший платеж, обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчетам истца размер неустойки за период с 02.07.2021 по 10.04.2023 составляет сумму 1 335 843,36 рублей.

29.10.2021 более чем за 3 месяца, ответчику было направлено заявление о прекращении договора аренды N 1-Ф 31.01.2022. Однако ответчик в указанную дату помещение не покинул и не освободил от своего оборудования, что не позволило истцу с 01.04.2022 заключить договор аренды на основании предварительного договора от 12.12.2021 с ООО "Инфорком-Сеть", в связи с чем последним заявлено требование о взыскании упущенной выгода с 01.04.2022 по 07.12.2022 в размере 1 604 032,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 395, 606, 610, 621, 614, 1102, установил, что из материалов дела, между ИП Редковым Ю.Ю. (арендодатель) и ООО "Фаралон" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2020 N 1-Ф сроком действия по 30.06.2021 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор аренды считается возобновленным по согласованию сторон с обязательным согласованием срока действия возобновленного договора. Пунктом 8.7 договора аренды определено, что в случае недостижения согласия между арендодателем и арендатором относительно продления срока действия настоящего договора аренды на новый срок, настоящий договор аренды считается прекращенным с момента окончания срока действия настоящего договора, т.е. с 30.06.2021. Согласно приложению N 1 к договору N 1-Ф от 01.08.2020 стоимость аренды помещения во изменение условий договора устанавливается с 01.07.2021 в размере 305 000,00 рублей, плюс все коммунальные платежи за данную площадь. Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате арендной платы в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и за фактическое пользование помещением из расчета 50 000,00 рублей в месяц за период с 01.07.2021 до 01.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2022 ответчик заключил в отношении здания договор субаренды с ООО "Ландау Бирлаб" с согласия истца, о чем имеется отметка в договоре, срок действия которого начал течь с момента подписания договора до 02.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.08.2020 N 1-Ф прекратил действовать в связи с заключением истцом договора аренды с ООО "Ландау Бирлаб", а также заключением договора субаренды между ООО "Ландау Бирлаб" и ответчиком, действие договора субаренды прекращено 02.04.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик продолжал находиться и занимать объект вплоть до 07.12.2022 включительно и, следовательно, обязан вносить плату за указанный период. Из расчета истца следует, что истец с 03.04.2022 по 07.12.2022 производил начисление платы в размере 305 000,00 рублей ежемесячно. Доводы ответчика о ежемесячной плате в размере 50 000,00 рублей судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, плата в размере 305 000,00 рублей ежемесячно признана судом обоснованной. Судом первой инстанции установлены основания для взыскания основного долга и его размер - 2 508 871,97 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, установил наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 8 800,00 рублей и наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму платы за фактическое пользование имуществом истца в размере 152 552,80 рублей, всего общая сумма штрафных санкций определена судом в размере 161 352,80 рублей. Оснований для снижения неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование об упущенной выгоде, установил, что арендную плату в ином размере истец мог получать лишь с 06.10.2022, в связи с чем упущенная выгода в размере недополученной арендной платы подлежит расчету с 06.10.2022 по 07.12.2022 в размере 268 064,00 рублей.

Установив наличие оснований для взыскания основного долга и его размер, наличие оснований для взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом принято решение о правах третьего лица, доводы о несогласии с размером платы за фактическое пользование имуществом, доводы о том, что ответчик в спорный период не имел возможности использовать помещение по назначению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-1507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина