Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф05-34762/23 по делу N А41-106846/2018

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-106846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная промышленная компания" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная

промышленная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК "Агроуслуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрально-черноземная промышленная компания" о взыскании 45 074 970, 46 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N В001/18 от 26.01.2018, 20 734,49 руб. неустойки, начисленной на основании п.3.6.1. договора по ставке 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26.01.2018 по 14.12.2018, взыскании неустойки за период с 15.12.2018 по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

От закрытого акционерного общество (ЗАО) "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Центрально-черноземная промышленная компания" N А14-2747/2019, далее также - Общество, заявитель), как лицо, ранее не участвовавшее в рассмотрении дела, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 21.02.2019 и определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.10.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 обе апелляционные жалобы ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" возвращены.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку Общество правомерно и своевременно обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобой на решение от 21.02.2019.

Заявитель кассационной жалобы, а также стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение по настоящему делу принято 21.02.2019, то есть, в рассматриваемом случае срок подачи жалобы до 21.03.2019.

Между тем, апелляционная жалоба на решение направлена Обществом по средствам системы "Мой арбитр" 07.11.2023, то есть за пределами срока на обжалование. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-2747/2019 ООО "Центрально-черноземная промышленная компания" (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2747/2019 от 10.07.2019 ООО "ГК "Агроуслуги" включено в реестр требований кредиторов, в том числе на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 вынесенное по настоящему делу по исковому заявлению ООО "ГК "АгроУслуги" к ООО "Центрально-черноземная промышленная компания" о взыскании денежных средств.

11.02.2022 ООО "ГК "Агроуслуги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-черноземная промышленная компания" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" по обязательствам ООО "Центрально-черноземная промышленная компания", в том числе за доведение до банкротства в размере 935 114 337,41 руб. и 589 376 300,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу N А14-2747/2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" принято к производству. В настоящий момент производство по его рассмотрению приостановлено.

Момент обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как и момент обращения с апелляционными жалобами, мотивирован обнаружением по результатам ознакомления 10.08.2023 с материалами уголовного дела N 12101200067160196 оригинала простого векселя N 0005099 от 22.05.2018 года на сумму 42 807 738,9 рублей, выданного ООО "Центрально-черноземная промышленная компания" ООО "ГК "Агроуслуги" с предъявлением, но не ранее 20.10.2018. Выдача указанного векселя расценивается заявителем как свидетельствующая об отсутствии задолженности, взысканной по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд счел, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявление о привлечении ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" к субсидиарной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу N А14-2747/2019, то именно с указанной даты у Общества возникло право на обжалование решения суда от 21.02.2019 по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, настоящая апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2019 направлена Обществом 07.11.2023, то есть спустя 1,5 лет с момента принятия судом к производству заявления о привлечении Общества о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенный заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда довод о возможности ознакомления с материалами уголовного дела лишь 10.08.2023, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13) о применении норм права для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. Тем более, что данных, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий при ознакомлении с материалами уголовного дела N 12101200067160196 заявителем при обращении с апелляционной жалобой не было приведено.

Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, Общество могло подать апелляционную жалобу на решение от 21.02.2019 в пределах установленного срока с момента принятия судом к производству заявления о привлечении Общества к субсидиарной ответственности, которое вынесено 13.04.2022.

Более того, осуществляя контроль за обоснованностью обязательств ООО "Центрально-черноземная промышленная компания" в рамках подготовки позиции по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" могло узнать о настоящем деле (из "Картотеки арбитражных дел") и, ознакомившись с его материалами, установить, что довод о выдаче векселя был заявлен в письменных пояснениях ответчика по настоящему делу, к которым были приложены копии оборота векселей (л.д. 48-52), истцом были приведены возражения на данный довод, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2019 (л.д. 56).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что 15.08.2023 Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 21.02.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалось на те же обстоятельства, которые приводит и в апелляционной жалобе на решение от 21.02.2019, поданной 07.11.2023.

Следовательно, Общество не было лишено возможности обращения с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственно после ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая момент обращения с заявлением о пересмотре 15.08.2023. Даже при исчислении срока на апелляционное обжалование решения с указанного момента, к моменту направления апелляционной жалобы (07.11.2023), он Обществом существенно пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку уважительных причин, указывающих на невозможность ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 21.02.2019, судом апелляционной инстанции не было установлено, то он обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на решение от 21.02.2019.

Кроме того, апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит возвращению, поскольку Общество с учетом вышеуказанных установленных апелляционным судом обстоятельств утратило право на обжалование решения суда, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, о пересмотре которого представлено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" на определение суда первой инстанции от 30.10.2023 не было учтено, что данным определением заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, определение принято в порядке части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении поступившего заявления о пересмотре.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана на определение от 30.10.2023 в пределах установленного законом срока, ввиду чего апелляционный суд необоснованно возвратил данную жалобу.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" своевременно обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2023, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

При этом то обстоятельство, на которое сослался апелляционный суд (о том, что ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" с учетом вышеуказанных установленных апелляционным судом обстоятельств утратило право на обжалование решения суда, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, о пересмотре которого представлено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам) не имеет правового значения применительно к обжалованию определения от 30.10.2023, поскольку оно принято по результатам рассмотрения заявления Общества, следовательно, Общество вправе его обжаловать в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что арбитражный апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу на определение от 30.10.2023, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение в части возвращения апелляционной жалобы ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данной части.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения, то уплаченная ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" платежным поручением N 2341 от 05.12.2023 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А41-106846/2018 отменить в части возвращения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А41-106846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2341 от 05.12.2023.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова