Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-5940/22 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А41-8284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Уразова Е.К. - лично (паспорт) - участие онлайн

от финансового управляющего должника - Табунов Д.В. (лично, паспорт)

от Союза АО "Созидание" - представитель Прудникова А.К. (доверенность от 31.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уразова Евгения Константиновича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (10АП-21428/2023), по жалобе Уразова Евгения Константиновича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Табунова Дениса Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уразова Евгения Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 Уразов Евгений Константинович (далее - должник; дата рождения: 06.08.1958, ИНН: 501800634001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович (ИНН: 503218945916), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43(7005) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области жалоба Уразова Е.К. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Табунова Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Уразов Е.К. (принимал участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Союза АО "Созидание", Табунов Д.В. (представил отзыв) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 отмечено, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование жалобы не действие (бездействие) арбитражного управляющего, Уразов Е.К. ссылался на непринятие управляющим мер по участию в судебных заседаниях, непредставлении интересов должника и его защите в рамках рассмотрения заявления о привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Остров" по делу N А41-49422/2019.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ста.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 213.8-213.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Уразова Е.К.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим Табуновым Д.В. обязанностей, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-49422/2019 ООО "Остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Остров" конкурсным управляющим Смирновым В.И. подано заявление о привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Остров".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 к рассмотрению дела привлечен финансовый управляющий ответчика - Табунов Д.В.

Как указал должник, финансовый управляющий в рамках данного обособленного спора отзыв не представил, в судебных заседаниях не участвовал, на основании чего просил признать бездействие управляющего незаконным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Уразова Е.Г., бездействием финансового управляющего, привлеченного к участию в споре о субсидиарной ответственности, не представлено.

Так, само по себе привлечение финансового управляющего в рассмотрении спора не возлагает на него безусловную обязанность по подаче возражений, при отсутствии обосновывающих доказательств.

Отсутствие возражений со стороны финансового управляющего относительно заявленных требований не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Представление же финансовым управляющим формального отзыва при отсутствии документального подтверждения обоснованности возражений, объективно не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь, его представителем во всех сферах его жизнедеятельности, а исполняет обязанности, возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник.

Судами также правомерно учтено, что должник, являясь контролирующим ООО "Остров" лицом, обладая всеми сведениями о деятельности общества, имел возможность самостоятельно представлять возражения относительно требований конкурсного управляющего, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления как ответчик.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-49422/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Остров" о привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности отказано.

В материалы дела в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование требований не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Уразова Евгения Константиновича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А41-8284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова