Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-35253/23 по делу N А40-27172/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-27172/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-участие) - Кравец А.Г., дов. от 11.12.2023

от ООО "Технопарк Элма В22" - Милосердов С.В., дов. от 05.10.2023

от АО "Элма" - Преображенский Р.В., дов. от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по иску ООО "Технопарк Элма В22" (ИНН 7735195366, ОГРН 1227700386792) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423) о взыскании

третье лицо: АО "Элма"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк Элма В22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 979 301 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Элма".

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 01.02.2024, 09 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От ООО "Технопарк Элма В22" и АО "Элма" поступили отзывы, в которых истец и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Элма" начиная с октября 2011 года являлось собственником здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 22.

Указанное здание было приобретено АО "Элма" у ЗАО "Русский продукт" вместе с иными строениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22 по договору купли-продажи от 18.10.2011.

Госинспекцией по недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО "Элма", осуществлялась проверка, по результатам которой были составлены акты от 16.04.2019 N 9092639/2 и N 9092639.

По результатам проведенной Госинспекцией проверки в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 были включены объекты:

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0001023:1038 (п. 3581 введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 N 1769-ПП),

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0001023:1039 (п. 3582 введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 N 1769-ПП),

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0001023:1040 (п. 3529 введен постановлением Правительства Москвы от 01.09.2020 N 1423-ПП).

В целях сохранения самовольных построек, 09.02.2021 АО "Элма" направлена соответствующая документация, по результатам рассмотрения которой от Госинспекции по недвижимости г. Москвы поступило письмо N гин-исх-11906/231 от 23.03.2021 о направлении представленных материалов в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы для их рассмотрения в установленном порядке.

АО "Элма" 23.11.2020 была получена претензия N 33-6-545145/20-(0)-1 от 12.11.2020, в которой Департаментом городского имущества города Москвы предлагалось уплатить штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 4.3 Договора аренды от 27.09.2012 N М-09-038184 за возведение межэтажных перекрытий и образование дополнительных помещений в строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0001023:1038.

В качестве основания предъявления требований об оплате штрафа ответчик сослался на Акт Госинспекции по недвижимости от 16.04.2019 N 9092639/2, в соответствии с которым установлено, что изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно: в период с 2008-2017 без надлежащего оформления разрешительной документации на месте второго света 2-го, 3-го этажей возведены межэтажные перекрытия и образованы дополнительные помещения общей площадью 543,1 кв. м. которые входят в общую площадь здания по адресу: ул. Выборгская, д. 22, г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2 (ОКС 77:09:0001023:1038), используются под офис.

Впоследствии Департамент городского имущества г. Москвы 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N М-09-038184 в размере 13 979 301,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-161163/21-37-1101, вступившим в законную силу 16.12.2021, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были частично удовлетворены, с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с АО "ЭЛМА" взыскана сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 руб.

АО "ЭЛМА" 17.09.2021 перечислило ответчику 3 000 000 руб. во исполнение указанного решения суда.

Однако 07.10.2021 по инициативе Департамента городского имущества г. Москвы на Межведомственной комиссии в Госинспекции по недвижимости был снят с повестки вопрос о рассмотрении представленной АО "ЭЛМА" документации о сохранении самовольной постройки до уплаты суммы выставленного штрафа в полном объеме.

В связи с необходимостью согласования Градостроительно-земельной комиссией разработанной и представленной документации, АО "ЭЛМА" 13.10.2021 произвело доплату остатка суммы выставленного Департаментом штрафа, что подтверждается п/п от 13.10.2021 N 5748 на сумму 10 979 301,85 руб., о чем уведомило Департамент письмом от 13.10.2021 N 192, в котором предлагало по итогам рассмотрения арбитражными судами судебного дела N А40-161163/21-37-1101 возвратить излишне уплаченную сумму штрафа после вступления решения суда в законную силу.

В процессе судебного рассмотрения дела N А40-161163/21, по результатам проведения Госинспекцией по недвижимости проверки (акт проверки N 9096966 от 29.09.2020) Департаментом 24.08.2021 в адрес АО "ЭЛМА" была направлена повторная претензия N 33-6-375210/21-(0)-1 в которой Департаментом предлагалось повторно по тому же основанию уплатить штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4.3 Договора аренды от 27.09.2012 N М-09-038184 за возведение межэтажных перекрытий и образование дополнительных помещений общей площадью 543,1 кв. м. в строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0001023:1038.

Повторная претензия Департамента была оставлена без удовлетворения со стороны АО "ЭЛМА".

Письмом от 31.03.2022 N УК-43 АО "Элма" обратилось к ответчику с предложением рассмотреть возможность зачета суммы переплаты в счет будущих арендных платежей, либо произвести возврат излишне уплаченной суммы по реквизитам истца.

Ответчик письмом от 29.04.2022 N ДГИ-Э-42466/22-1 сообщил о том, что сумма переплаты в размере 10 979 301,85 руб. зачтена в счет погашения требований по повторной претензии от 24.08.2021 N 33 -6-375210/21 -(0)-01.

В связи с необоснованностью удержания и отсутствием правовых оснований для проведения зачета оплаченных ответчиком денежных средств, АО "Элма" направило претензии от 08.06.2022 N УК-81 и от 05.07.2022 N УК-103 содержащие требование о возврате суммы неосновательного обогащения (переплаты).

Письмами от 17.06.2022 N ДГИ-133673/22-(0)-3, от 05.07.2022 N ДГИ-Э-79584/22-1 и от 29.07.2022 N ДГИ-Э-92885/22-1 ответчик повторно отказал в возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на указанный выше зачет по претензии от 24.08.2021 N 33-6-375210/21-(0)-01.

Единственным акционером АО "ЭЛМА" 28.02.2022 было принято решение о реорганизации АО "ЭЛМА" в форме выделения из него ООО "Технопарк ЭЛМА В22", с передачей части имущества, прав и обязанностей АО "ЭЛМА" выделяемому обществу, в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Приложением N 1 к Передаточному Акту от 01.07.2022 при реорганизации Акционерного общества "ЭЛМА" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЭЛМА В22" права на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 и строение 4, с кадастровым номером 77:09:0001023:1040, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001023:2, а также все обязательства, возникшие в отношении указанного имущества и являющимися предметом судебного спора по делу N А40-186316/22-85-1474, были переданы ООО "Технопарк ЭЛМА В22".

Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения N 3 к Передаточному Акту ООО "Технопарк ЭЛМА В22" были переданы также права требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 979 301,85 руб.

Между истцом и ответчиком 10.10.2022 заключено дополнительное соглашение от 07.10.2022 к договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N М-09-038184 о замене стороны (арендатора) по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-186316/22 Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ЭЛМА" штрафных санкций в размере 13 979 301,85 руб.

Указывая, что основания для удержания суммы в размере 10 979 301,85 руб. у ответчика отсутствуют, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 21.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N ТВ-131 от 20.10.2022. Ответчик письмом от 14.11.2022 N ДГИ-Э-145142/22-1 отказал в возврате излишне оплаченных денежных средств, ссылаясь на судебный акт по делу N А40-186316/2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 410, 1102, 1109 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: специфика сложившихся между сторонами правоотношений, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-161163/21, N А40-186316/22, а также состоявшаяся переписка сторон в своей совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств в размере 10 979 301 руб. 85 коп. в пользу Департамента не носило добровольный характер, а являлось вынужденной мерой; заявление ответчика о зачете штрафа (неустойки) не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку основания для произведения зачета отсутствовали, а действия Департамента в виде повторного выставления штрафа за одно и то же нарушение и впоследствии зачета его в стоимость уплаченной АО "ЭЛМА" суммы, нельзя признать добросовестным поведением; правовые основания для удержания указанной суммы у Департамента отсутствуют; истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-27172/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба