Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-34151/23 по делу N А40-82613/2023

г. Москва

2 февраля 2024 г.

N А40-82613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ГБПОУ Юридический колледж: Баландин А.Ю. по доверенности от 29.01.2024, удостоверению;

от Московского УФАС России: Федоров Ю.В. по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ООО "АГН-Консалтинг": не явился, извещён;

от АО "ЕЭТП": не явился, извещён;

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГБПОУ Юридический колледж

на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-82613/2023

по заявлению ГБПОУ Юридический колледж

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "АГН-Консалтинг", АО "ЕЭТП",

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Юридический колледж" (далее - ГБПОУ Юридический колледж, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.03.2023 по делу N 077/06/106-2824/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АГН-Консалтинг", АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба ООО "АГН-Консалтинг" на действия заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-демонстрационного оборудования (доски магнитно-маркерные, магнитно-меловые) (Закупка N 0373100124323000001, далее - закупка).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2023 N ИЗК1 заявка ООО "АГН-Консалтинг" с идентификационным номером 1, отклонена с обоснованием: "Заявка не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки: представленные сведения исключают возможность соответствия объекта закупки "Доска магнитно-меловая" дополнительной характеристике (ширина боковых секций не менее 85 см)".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АГН-Консалтинг" антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании ее обоснованной.

В действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика установлено нарушение положений подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях заказчика установлено нарушение положений пункта 1 части 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании решения антимонопольным органом выдано заказчику обязательное для исполнения предписание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суды установили, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2023 N ИЗК1 на участие в закупке было подано 8 заявок, 7 из которых были отклонены, в том числе и заявка ООО "АГН-Консалтинг", лишь одна заявка признана соответствующей требованиям. Комиссия заказчика пришла к выводу, что отклоненные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно "представленные сведения исключают возможность соответствия объекта закупки "Доска магнитно-меловая" дополнительной характеристике (ширина боковых секций не менее 85 см)".

Московское УФАС России установило, что перечень объектов закупки установлен в Приложении 1 к Техническому заданию, при этом в графе "Характеристики", установлены следующие требования к закупаемому изделию, в том числе по п. 2 "Доска магнитно-меловая".

В описании объекта закупки заказчиком также указано: "обоснование дополнительных характеристик: прилагается".

При этом в обосновании применения дополнительных характеристик установлены дополнительные требования к "Доске магнитно-меловая", в том числе по критерию "ширина боковых секций не менее 85 см".

В соответствии с п. 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила), заказчик вправе, за исключением случаев, определенных таким пунктом, указать в извещении об осуществлении закупки дополнительные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога.

При этом, в соответствии с п. 6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной п. 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации.

Суды указали, что указанные положения закона, не предоставляют учреждению возможность произвольно формировать положения закупочной документации, необоснованно распределяя требования к характеристикам закупаемого изделия по различным частям закупочной документации.

Суды установили, что в настоящем случае учреждение не представило разумных объяснений причин указания части требований к закупаемому изделию в описании объекта закупки, а другую часть в обосновании применения дополнительных характеристик, также не указал, что дополнительные требования содержатся в ином документе.

Суды отметили, что исходя из толкования п. п. 5 - 6 правил, обоснование необходимости использования информации подразумевает наличие в своем составе исключительно обоснования установления дополнительных характеристик, используемых заказчиком при описании объекта закупки, но никак не установления таких требований к характеристикам закупаемого изделия, как следует из описания объекта закупки, поскольку прямых положений о необходимости предоставления сведений данного раздела в извещении об осуществлении закупки не содержится, на что было справедливо указано в решении от 06.03.2023.

Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах действия заказчика, выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации, привели к тому, что большинство участников закупки (7 из 8) не смогли однозначным образом определить потребность заказчика и сформировать заявку на участие в закупочной процедуре, что подтверждает, что формирование закупочной документации способом, избранным ГБПОУ Юридический колледж вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет однозначным образом определить потребность заказчика, в связи с чем Московское УФАС России, на основании анализа обстоятельств дела, пришло к обоснованному выводу о том, что ГБПОУ "Юридический колледж" были нарушены положения пункта 1 части 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, отклонение заявки ООО "АНГ-Консалтинг" на основании не соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки: представленные участником закупки сведения исключают возможность соответствия объекта закупки "Доска магнитно-меловая" дополнительной характеристике (ширина боковых секций не менее 85 см)" противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик при формировании закупочной документации не может снимать с себя ответственность, аргументируя это тем, что сведения в системе заполняются автоматически.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-82613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко