Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-35004/23 по делу N А40-286747/2022

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-286747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры г. Москвы: Хроменков И.Р. по доверенности от 04.10.2023 N 8-182023/Дов 3568

от ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом": не явился

от АО "Квант-Н": не явился

от ООО "Фотомагазин": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Квант-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40- 286747/2022

по иску Прокуратуры г. Москвы; ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к АО "Квант-Н"; ООО "Фотомагазин"

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотомагазин", акционерному обществу "Квант-Н" (далее - ответчики, ООО "Фотомагазин", АО "Квант-Н") об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения ООО "Фотомагазин" и взыскания с АО "Квант-Н" суммы неосновательного обогащения в размере 75 406 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40- 286747/2022, принят частичный отказ Прокуратуры города Москвы от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 108,85 руб.; производство по делу N А40-286747/2022 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 43 108,85 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Квант-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания неосновательного обогащения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в суде апелляционной инстанции оспаривалось только неправильное применение срока исковой давности, АО "Квант-Н" неоднократно извещало Росимущество и иные органы Российской Федерации о ведении хозяйственной деятельности - сдаче имущества в аренду, суд первой инстанции не мог сделать вывод о течении срока исковой давности с 12.01.2021, поскольку доказательства, на которые ссылался суд, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н" (в настоящее время - АО "Квант-Н", ответчик) в собственность Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО "Фотомагазин", а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

Удовлетворяя требования, суды исходили и того, что в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, этаж 6, Помещение I, комнаты N 22-23, и получения арендной платы, на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации, при этом на момент заключения договора с ОАО "Квант-Н" от 01.03.2019 N 4298А-03/19 в ЕГРН имелась запись N 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015. Размер неправомерно полученных АО "Квант-Н" доходов определен исходя из договоров аренды.

АО "Квант-Н" частично погашена заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 43 108 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, Прокурор отказался от иска в этой части.

Таким образом, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды от 01.03.2019 N 4298А-03/19 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 1, 8.1, 125, 168, 196, 199, 200, 208, 209, 214, 301, 302, 303, 305, 422, 608, 617, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив принимая во внимание что, в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, этаж 6, Помещение I, комнаты N 22-23, и получения арендной платы, на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку АО "Квант-Н" частично погашена заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 43 108 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, принят отказ прокурора от иска в этой части.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, АО "Квант-Н" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40- 286747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова