Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-33148/23 по делу N А40-293962/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-293962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костецкая Е.С., дов. от 05.09.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Леонова Михаила Викторовича

на решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Леонова М.В.

к РФ в лице ФССП России,

третьи лица: Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Агаев Р.А., ГУФССП России по г. Москве, ИП Мелентьев А.Н., Управление Федерального казначейства по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Леонов М.В. обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (ответчик) о взыскании убытков в размере 72.161 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 119-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 134-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года по делу N А81-10202/2019 с ИП Мелентьева А.Н. в пользу ООО "Анкор Девелопмент" была взыскана задолженность в размере 72.161 рубля 04 коп. 19 августа 2020 года был выдан исполнительный лист ФС N 031930488. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года по делу N А81-10202/2019 на основании заявления Леонова М.В. было произведено процессуальное правопреемство; ООО "Анкор Девелопмент" было заменено его правопреемником Леоновым М.В. в части требования о взыскании задолженности в размере 72.161 руб. 04 коп. по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года по делу N А81-10202/2019.

04 апреля 2021 года Леонов М.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Мелентьева А.Н.; произведении замены взыскателя на Леонова М.В., а также взыскании с ИП Мелентьева А.Н. в пользу Леонова М.В. денежных средств в размере 72.161 руб. 04 коп. 23 апреля 2021 года Черемушкинским отделением судебных приставов ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство 36615/21/77033-ИП, однако, замена взыскателя на Леонова М.В. не была произведена.

06 июня 2021 года на депозит Черемушкинского ОСП ГУФССП в результате исполнения ПАО "Сбербанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства поступили денежные средства в полном объёме. 29 июля 2021 года денежные средства направлены УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/ч 04731452510). 30 августа 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, истец указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 72.161 руб. 04 коп. были перечислены в пользу иного взыскателя - государство - УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) вместо Леонова М.В

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему вреда, в связи с чем иск был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд, отказывая в иске, также верно принял во внимание, что данном случае для правильного исполнения решения в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве были направлены требования (неоднократно) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В дальнейшем от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ от 15.03.2023 за N 05/8.2-15776 о том, что централизованная бухгалтерия УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возврате денежных средств сообщила, что денежные средства взысканные по исполнительному производству 36615/21/77033-ИП с Мелентьева А.Н. поступили платежным поручением N 735537 от 06.08.2021 в сумме 72.161, 04 руб. на счет УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, но в связи с отсутствием задолженности был произведен отказ от получения денежных средств в Управлении Федерального казначейства по г. Москве.

17.04.2023 службой судебных приставов было направлено требование в Управление Федерального казначейства по г. Москве о возврате на депозит Черемушкинского ОСП г. Москвы ошибочно направленных денежных средств, однако до настоящего момента ответа от УФК по г. Москве не поступило (л.д.65). УФК по г. Москве было привлечено в дело в качестве третьего лица, однако, письменных пояснений по вопросу возврата ошибочно зачисленных денежных средств не представило в суд. При этом Российская Федерация не является лицом, ответственным за лицо, которому ошибочно перечислены денежные средства, по исполнительному документу перед взыскателем. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие того факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с лица, которому ошибочно перечислены денежные средства, утрачена.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждены денежные средства. Как было указано выше, истцом не было доказано также юридически значимое наличие причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом судебная коллегия считает необходимым указать и на то обстоятельство, что иные законные основания для возврата спорных денежных средств заявителем не были утрачены. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-75326/22 были признаны, в частности, незаконным постановление судебного пристава исполнителя СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Агаева Р.А. об окончании исполнительного производства N 36615/21/77033-ИП от 23.04.2021 г., а также незаконным бездействия этого судебного пристава-исполнителя по не замене взыскателя в данном исполнительном производстве с ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Леонова М.В., при этом суд обязал данного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, включающих в себя, частности, отмену ранее принятого им постановления о прекращении исполнительного производства и возможности получения заявителем в дальнейшем спорных денежных сумм (л.д. 24-26). Следовательно заявитель по делу не лишен возможности принять в дальнейшем предусмотренные законные меры для реального получения средств с должника, включая возбуждение иного арбитражного дела в отношении держателя спорных денежных средств.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-293962/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова