Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-3992/21 по делу N А40-182102/2017

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-182102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Голубкова А.М. - Касев О.В. по дов. от 28.11.2023 на 8 лет,

от ООО "Руф-Стандарт" - Скородумов А.И. по дов. от 28.01.2024 на 1 год,

рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руф-Стандарт" на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО "Руф- Стандарт" в пользу арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Руф-Стандарт"

УСТАНОВИЛ:

После прекращения дела о банкротстве в отношении ООО "РУФ-Стандарт" арбитражный управляющий Голубков А.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "РУФ-Стандарт" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 удовлетворено заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением от 22.12.2022, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Голубкова А.М. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 1 272 579 руб. с должника ООО "Руф-Стандарт"

Взыскано с ООО "Руф-Стандарт" в пользу арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб. 00 коп..

Не согласившись с судебными актами, ООО "Руф-Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство Голубкова А.М. о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая к производству жалобу ООО "Руф-Стандарт", суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Голубкова А.М. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Руф-Стандарт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Голубкова А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Голубков А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 20.08.2018 г. по 02.03.2022 г., размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 272 579 руб. и подлежит взысканию с должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В данном случае суды указали на то, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-182102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина