Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-11765/23 по делу N А41-98820/2022

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А41-98820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Второй Дом+": Савека И.С. по доверенности от 12.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А41-98820/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Второй Дом+" об обязании совершить действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ"

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Второй Дом+" (далее - ООО "Второй Дом+", ответчик) о приведении в соответствии с проектом освоения лесов объекта системы охраны гидротехнического сооружения, обеспечении свободного доступа на участок лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 в квартале 3 выделах 1, 2, 5, квартале 4 выделе 1 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ" (далее - ООО "МАРКЕТ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 производство по делу прекращено, в связи с утверждением между Мособлкомлесом и ООО "Второй Дом+" мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

22.06.2023 ООО "МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, заявление возвращено ООО "МАРКЕТ".

ООО "МАРКЕТ" 26.09.2023 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "МАРКЕТ" просит об отмене указанных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Второй Дом+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Второй Дом+", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО "МАРКЕТ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами, о которых ООО "МАРКЕТ" стало известно при рассмотрении иного дела N А41-50124/23, в котором рассматривается его требование к ООО "ВТОРОЙ ДОМ+" об обязании устранить препятствия в пользовании лесной дорогой.

При этом суды указали, что предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Доводы ООО "МАРКЕТ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и возвращении заявления без проведения судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А41-98820/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская