Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-33235/23 по делу N А40-239753/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-239753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А., по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: Турченко А.П., по доверенности от 09.12.2022

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2023 года

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Урал"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Урал"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " Росагролизинг " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал" платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга N 0400022 от 19.08.2010 г., за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2022 г., в размере 2 482 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере 215 044 руб. 27 коп., платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга N 0400023 от 19.08.2010 г., за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2022 г., в размере 4 616 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере 399 903 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 27.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательство по оплате задолженности в размере 7 099 572 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Урал", переданное в залог АО "Росагролизинг " по договору залога N 6540001 от 21.01.2014 г., с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 12 487 865 руб. 40 коп.: принадлежащий ООО "Урал" на праве собственности земельный участок, общей площадью 4 704 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Березовский р-н, АО "Заборье", кадастровый номер 59:14:1711001:896, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и принадлежащий ООО "Урал" на праве собственности земельный участок, общей площадью 22 500 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Березовский р-н, примерно в 350 м на юг от ориентира д. Заборье, кадастровый номер 59:14:1711001:873, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречный иск ООО "Урал" к АО " Росагролизинг " о взыскании 1 983 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2010 г. между АО " Росагролизинг " (лизингодатель) и ООО "Урал" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 0400023 и N 0400022, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предметом договора лизинга N 0400022 от 19.08.2010 г. является комплект технологического оборудования для молочно-товарной фермы на 400 голов дойного стада передан лизингополучателю по акту от 01.10.2014 г. на срок 120 месяцев (п. 1.4), общая сумма лизинговых платежей составляет 13 941 512 руб. 05 коп. (п. 3.1 в редакции уведомления от 29.12.2018 г. N 26/79399).

Предметом договор лизинга N 0400023 от 19.08.2010 г. является комплект быстровозводимых конструкций для молочно-товарной фермы на 400 голов дойного стада, включая БВК ангара коровника на 200 голов в кол-ве 2 ед. и БВК ангара молочного отделения, передан лизингополучателю по акту от 01.10.2014 г. на срок 156 месяцев (п. 1.4 в ред. д/с от 01.10.2014 N 2), общая сумма лизинговых платежей составляет 42 025 348 руб. 97 коп. (п. 3.1 в редакции уведомления от 29.12.2018 г. N 26/79400).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, установлена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 8.2).

02.09.2019 г. от АО " Росагролизинг " в адрес ООО "Урал" поступило уведомление исх. N 29/31172 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2010 г. N 0400022, N 0400023, и передаче предмета лизинга до 10.09.2019 г.

Исходя из содержания уведомления, договоры лизинга были расторгнуты 27.08.2019 г.

Договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя (п. 6.2.14).

При расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения соответствующей платы за владение и пользование предметом лизинга за время с расторжения договора до момента возврата предмета лизинга, в размере лизинговых платежей, установленных договором (п. 6.3).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что ООО "Урал" имеет задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 7 099 572 руб., и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 947 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Урал" заявлен встречный иск к АО " Росагролизинг " о взыскании убытков в виде оплаты услуг охраны для обеспечения сохранности имущества в сумме 1 983 200 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку принадлежащее АО " Росагролизинг " имущество с момента расторжения договоров лизинга по настоящее время находится по адресу: Пермский край, Березовский район, д. Заборье, ул. Молодежная, д. 8 и не вывезено АО " Росагролизинг ", ООО "Урал" вынужден обеспечивать сохранность имущества, для чего заключило договоры на охрану указанного имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, протолковав условия договоров, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405, 421, 428 ГК РФ, установив, что АО "РосАгроЛизинг" в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) и передаче предметов лизинга до 10.09.2019 г., договоры лизинга фактически были расторгнуты 27.08.2019 г.; ООО "Урал" не имеет неисполненных финансовых обязательств перед ООО " Росагролизинг " на дату подачи рассматриваемого искового заявления; ООО "Росагролизинг" не проявил интереса в возвращении предмета лизинга, не совершил действий, необходимых для возврата предметов лизинга, доказательств того, что ООО "Урал" фактически продолжал использовать оборудование ООО "Росагролизинг" не предоставил; при этом, ООО "Урал" доказан состав и размер убытков, причиненных в результате действий ООО "Росагролизинг", в то время как ООО "Росагролизинг" не представлено доказательств отсутствия его вины или возмещения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных.

Суды пришли к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое заключается в том, что истец, вместо того, чтобы забрать предмет лизинга с 10.09.2019 г. (срок передачи по уведомлению о расторжении от 27.08.2019 г.), не предпринимают никаких действий по изъятию предметов лизинга после расторжения, понимая, что указанное оборудование и комплектующие морально и физически устарели, что его невозможно перепродать или использовать по назначению, поэтому, преследуя корыстные цели, пытается незаконно обогатиться за счет ответчика.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-239753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев