Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-32964/23 по делу N А41-86411/2022

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А41-86411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" - Локшина М.П. по доверенности от 03.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Техинжпроект" - Лаврушкина Т.В. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжпроект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Галика-Мет" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техинжпроект" (далее - грузоотправитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 778 823 руб., а также процентов в размере 6 473 966 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Галика-Мет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2023 и постановление от 21.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом были совершены платежи в адрес ответчика на общую сумму 32 778 823 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 883 от 17.10.2019 в размере 15 000 000 руб., назначение платежа: оплата за комплектующие к станкам по договору поставки 090418-KLV-TEKHINZ-МЕТ от 09.04.2018;

- N 332 от 03.06.2020 в размере 15 406 208,75 руб., назначение платежа: оплата за комплектующие к станкам по договору поставки 090418-KLV-TEKH1NZ-МЕТ от 09.04.2018.

- N 723 от 03.09.2019 в размере 1 527 000,00 руб., назначение платежа: оплата за комплектующие к станкам по договору поставки от 09.04.2018.

- N 83 от 17.02.2020 в размере 845 614,25 руб., назначение платежа: оплата за комплектующие к станкам по договору поставки 090418-KLV-TEKHiNZ-МЕТ от 09.04.2018.

При этом, какого-либо встречного исполнения истец не получал, поскольку ответчиком не были совершены действия, указанные в назначении платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает ответчик, между ООО "Техинжпроект" (поставщик/ответчик) и ООО "Галика-Мет" (покупатель/истец) заключен договор поставки N 090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018.

Также ответчик указывает, что в настоящее время договор N 090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018 ответчиком утрачен, в связи с чем представить его на обозрение суда не представляется возможным, однако ссылка на его номер указана во всех товарных накладных, счетах-фактурах, акте сверки и платежных поручениях истца, которыми он производил частичного погашение за поставленный товар.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые истцом не подписаны. Также в материалы дела представлена подписанная истцом товарная накладная N 2 от 08.08.2019 на станок.

Ответчик указал, что в рамках другого дела N А41-86411/2022, рассматривается спор по иску ООО "Техинжпроект" (поставщик) к ООО "Галика-Мет" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 80 000 000 рублей за поставленное, но не оплаченное оборудование.

Установив, что представленные в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств в заявленном к взысканию размере в назначении платежа содержит сведения об оплате за комплектующие к станкам по договору поставки 090418-KLV-TEKHINZ-МЕТ от 09.04.2018, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены, оригинала договора либо копии подписанного обеими сторонами договора на основании которого истцом были произведены платежи в размере 32 778 823 руб., истцом не представлено, сторонами также не представлены подписанные обеими сторонами первичные документы в виде транспортных накладных, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение МИФНС N 13 по МО N 6727 от 25.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Галика-ЦТС" (аффилированная организация, входит в группу компаний с ООО "Галика- Мет"). Спорными в указанном случае являлись операции с контрагентами, обществами "Конус", "Техинжпроект", уплаченный НДС которым при приобретении товара заявлен обществом "Галика-ЦТС" к вычету во II квартале 2018 года.

В указанном решении отражено, что довод налогоплательщика о том, что общество "Техинжпроект" является участником внешнеэкономической деятельности и могло закупать импортные комплектующие, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, совершая ряд неслучайных действий, направленных на возможность отражения заведомо ложных сведений в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой выгоды.

Совершая перевод денежных средств, истец хотел лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле преследовал незаконную цель.

По смыслу действующего законодательства лицо, заведомо осуществляющее действия в обход закона (заключение договора без намерения осуществить по нему обязательства, перечисление части оплат) с противоправной целью (уменьшения НДС), использование данной позиции для защиты по иному делу (N А41-86411/2022) во избежание ответственности (оплаты полной стоимости по договору) и использующее свое незаконное поведение для восстановления нарушенных прав (взыскание неосновательного обогащения в настоящем деле) не подлежит судебной защите.

Поскольку перечисление производилось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к поведению ответчика отклоняются ввиду неустановления судами оснований для их применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А41-86411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев