Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-20875/23 по делу N А40-242823/2022

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-242823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Обмелюхина А.Д. по доверенности от 19.01.2024

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-242823/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис"

к Московской таможне

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис" (далее - общество) о признании недействительным решения Московской таможни (далее - таможенный орган) от 13.08.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 280 370,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 140 000 руб.

В апелляционную инстанцию указанное определение не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, полагая что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, затраченное время на его подготовку, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 140 000 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судом правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения обществом расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом первой инстанции установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Суд также проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, учтена сложность и продолжительность дела, время, затраченное представителем, и установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-242823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная