Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-30422/23 по делу N А40-71512/2022

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-71512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова": Непомнющая А.О. по доверенности от 20.12.2023;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Карташова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2023;

от конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А40-71512/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления,

третье лицо: конкурсный управляющий Кацер Евгений Игоревич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее общество, ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 по делу N 667-ЗУ/9054768-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отменено. Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.03.2022 N 667-ЗУ/9054768-22 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что в настоящее время спорный объект демонтирован.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, инспектором Южного административного округа Госинспекции по недвижимости 31.01.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, принадлежащего ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на праве собственности.

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается трехэтажное здание (строение) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 5 площадью 960,5 кв. м., высотой 12.8 м.

По предоставленной информации ГБУ "МосгорБТИ" здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 5 поставлено на технический учет (UNOM: 3803013) как двухэтажное площадью 671,5 кв. м., 1972 года постройки, высотой 6,7 метра (по внутренней высотности помещений).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии здание (строение) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 5, поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:05:0008006:1117) как двухэтажное площадью 671.5 кв. м., 1972 года постройки.

Административный орган указывает, что на момент обследования вышеуказанное здание (строение) является трехэтажным с явно выраженными оконными проемами (мансардный этаж). Увеличение площади вышеуказанного здания (строения) с 671,5 кв. м, на 985 кв. м, произошло за счет строительства третьего этажа (мансарды) площадью 289 кв. м и стеклянной пристройки (со 2-го на 3-й этаж) с лицевой части здания площадью 23.6 кв. м. Данный третий этаж (мансарда) и пристройка, не учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", а также не входят в общую площадь здания (строения) находящегося в собственности ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ".

По данным информационной аналитической системы Управления градостроительной деятельности города Москвы (ИАС УГД), исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0008006:4752 под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

На основании изложенного административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Госинспекции по недвижимости 29.03.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 659 024 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом суд первой инстанции указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размешается объект (здание, сооружение) капитальный либо некапитальный, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

С учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, указание на совершение такого правонарушения предполагало доказывание фактов использования земельного участка обществом и нахождения на нем здания, строения, сооружения, которые построены либо подвергнуты реконструкции с нарушением установленных требований и ограничений.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "Агентство строительной экспертизы" N 0801/22 от 01.08.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объект, в отношении которого составлен протокол осмотра территорий от 31.01.2022 N 9054768 и фототаблица, является некапитальным объектом, в связи с чем оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А40-71512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская