Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34286/23 по делу N А40-262752/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-262752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Головнушина И.В. дов-ть от 12.12.2023,

от ответчика: Иноземцев А.И. дов-ть от 09.02.2023,

от третьего лица: Ухов К.А. дов-ть от 15.12.2021,

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации",

третье лицо: Федеральное казначейство,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам 1, 2, 3 исполнения контракта от 30.06.2020 N 223-15 в размере 63 192 262 рубля, штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по этапам 1, 2, 3 контракта в размере 1 204 979 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, оспаривает выводы суда о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.06.2020 N 223-15, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению контроля качества версий выпусков АИС ПФР-2 в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечнем документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требованиями к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленными в технических требованиях.

Цена контракта определена в размере 75 460 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 технических требований, работы выполнялись в 4 этапа.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 75 460 000 рублей.

В пункте 2.6 контракта стороны определили, что оплата осуществляется за счет средств бюджета истца в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации выявлены нарушения, выразившиеся в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.1, 1.2, 5.6 в принятии и оплате результатов работ в рамках этапов N 1, N 2, N 3 исполнения контракта на сумму 63 192 262 рубля при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством выдано представление от 14.06.2022 N 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход истца, а также направления требования об уплате штрафа.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, отказ ответчика в добровольном порядке вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 63 192 262 рубля, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 204 979 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по контракту ненадлежащим образом, с учетом факта оформления сторонами сделки актов (по спорным работам) без разногласий, отсутствия доказательств фиксации нарушений в гарантийный период в установленном контрактом порядке, признал акт проверки третьего лица не надлежащим доказательством в рамках правоотношений сторон контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 11, 162, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 34, 94, 95, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, исходя из условий контракта, в том числе пункта 2.6, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом полномочий третьего лица как органа внутреннего государственного финансового контроля, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата суммы безосновательно удерживаемых денежных средств (переплаты) и уплаты штрафа, установив, что ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта спорных работ, не опроверг факт установленной контрольным органом переплаты и невыполнения части работ, соглашение об изменении условий договора не заключалось, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки и процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объема и качества фактически выполненных работ, выполнения ответчиком условий контракта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-262752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников