Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-33990/23 по делу N А40-39030/2023

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-39030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малышев А.Ю. по доверенности от 02.11.2023

от ответчика: Суденков И.А. по доверенности от 20.07.2023

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк

на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО ББР Банк

к АО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Мосуралбанк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 135,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 с АКБ "Мосуралбанк" (АО) в пользу ББР Банк (АО) взыскана задолженность в размере 1 255 508,42 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отменено. С АКБ "Мосуралбанк" (АО) в пользу АО ББР Банк (АО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 135,39 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в части взыскания с ББР Банк денежных средств в размере 130 003 000 руб. возврат денежных средств в пользу ББР Банк на основании измененного судебного акта должен был осуществляться с учетом требований статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем применения особого института - поворота исполнения судебного акта, путем подачи заявления о повороте исполнения, что и было сделано истцом в рамках рассматриваемого спора. Ответчик указывает на то, что неисполнение Банком требования о возврате денежных средств было связано с нарушением истцом норм процессуального законодательства, а также требований Закона о банкротстве в части порядка предъявления требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика N А40-163705/18 рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок ответчика с истцом, ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Финэнергосбыт", ООО "Центр частного права энергетики", ООО "АСЭП-плюс", ООО "ЕТЗК "Энергия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования конкурсного управляющего ответчика удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с истца в пользу ответчика 130 000 000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 выдан исполнительный лист.

В связи с этим 05.11.2020 инкассовым поручением N 12001 с корреспондентского счета истца списано 130 003 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-163705/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего ответчика удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств истца перед ответчиком по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 N Б17/0474, а также взыскания с истца в пользу ответчика 130 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика 130 000 000 руб. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 удовлетворено заявление истца о повороте исполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130 003 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 09.02.2023) определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка - без удовлетворения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 06.04.2023 определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без изменения.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 денежные средства в размере 130 003 000 руб. 28.03.2023 возвращены ответчиком в пользу истца.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 14.11.2022 по делу N А40-163705/18 о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 вступило в силу только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023. До указанной даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 003 000 руб. не обоснованно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу NА40-163705/16 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Банка о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу NА40-163705/18 о повороте исполнения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, в период с 15.12.2022 по 09.02.2023 выплаты в пользу ББР Банк не производились на законных, установленных судом основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что применительно к настоящему спору, итоговым судебным актом, является судебный акт кассационной инстанции, а именно постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-163705/16 которым отменено взыскание с истца в пользу ответчика 130 000 000 руб., период начисления процентов должен быть с 13.09.2022 по 28.03.2023, учитывая, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, исходя из того, что процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты), не распространяются на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-39030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина