|
06 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-133250/22
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 12 сентября 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 ноября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Ушаковой Натальи Николаевны
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ушакова Наталья Николаевна (далее - истица, ИП Ушакова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 192 375,62 руб., неустойки в размере 192 375,62 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 192 375,62 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки и 6 500 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 124 049,62 руб. страхового возмещения, 6 175,20 руб. и 6 500 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имелось; представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в экспертном заключении, изготовленном по инициативе ответчика; суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы; ответчиком ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, при этом рецензия является письменным доказательством - мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ушакова Н.Н. является владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS (г/н В152АС797).
В результате произошедшего 29.06.2020 дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем KIA (г/н К699ХН777), автомобиль HYUNDAI SOLARIS (г/н В152АС797) получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0125076687 в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N 5042944335 в САО "ВСК", при этом водитель, управлявший данным автомобилем, согласно названному страховому полису, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Представитель истицы 04.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль на осмотр.
Страховщиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения между истицей и ответчиком не заключалось, при этом 22.07.2020 в счет страховой выплаты по данному страховому случаю ответчик перевел на счет истицы денежную сумму в размере 275 950,38 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно заключению по результатам экспертизы, проведенной по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 468 326 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 192 375,62 руб. и компенсации расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 500 руб.
Отказ ответчика в удовлетворении названных требований послужил основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания ответчиком истице не передавалось, в соответствии с представленным истицей экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468 326 руб., доказательств несоответствия экспертного заключения истицы требованиям действующего законодательства или причиненным в результате ДТП повреждениям ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не заявил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 124 049,62 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и предусмотренным законом лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО, и неустойки в размере 6 175,20 руб., с учетом произведенного перерасчета
