Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-34922/23 по делу N А40-161804/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-161804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Яковлева Л.В. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по заявлению Частного общеобразовательного учреждения "Смарт Скул" (Умная школа)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение "Смарт Скул" (Умная школа) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 17.05.2023 N 772123100068503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и обоснованность применения повышенного страхового тарифа.

Поступившие от общества возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Фонд провел камеральную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, результаты которой отразил в акте от 04.04.2023.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении обществом страхового тарифа в размере 0,2% и доначислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 2,1%, соответствующим указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности - "Деятельность зрелищно развлекательная прочая" (код ОКВЭД 93.29).

По итогам проверки Фонд принял решение от 17.05.2023 N 772123100068503 о привлечении общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 23 881, 30 руб. В этом же решении обществу предложено уплатить 121 941, 47 руб. страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу о том, что Фонд не доказал, что по виду деятельности, фактически осуществляемой обществом, оно обязано применять страховой тариф в размере 2,1%, в связи с чем удовлетворили требование о признании решения Фонда недействительным.

Судами установлено, что обществом 26.12.2022 в адрес Фонда были направлены документы на подтверждение основного вида экономической деятельности (заявление, справка- подтверждение, сведения по счетам учета выручки от реализации в разрезе видов деятельности) путем электронного документооборота, однако Фонд отказан в применении страхового тарифа 0,2% со ссылкой на то, что обществом не было своевременно предоставлены документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли, что Фонд должен был принять во внимание направленные обществом документы с подтверждением основного вида экономической деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что уточнение обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

По смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил N 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления обществу тарифа страховых взносов в размере 2,1%, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод Фонда о пропуске страхователем срока на подтверждение основного вида деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку реализация данного права не может обращаться в санкцию, применяемую к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, поскольку является лишь мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926). Фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, неверно квалифицировал основной вид деятельности Общества, что обусловило незаконное начисление пеней и применение санкции (статьи 19, 26.11, 26.22, 26.29 Закона N 125-ФЗ).

Возражения относительно незаконности решения суда в части взыскания с Фонда судебных расходов в виде госпошлины подлежат отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-161804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская