Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35824/23 по делу N А40-294084/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-294084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар": Адольшин С.А. по доверенности от 31.08.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Хрипун А.С. по доверенности от 15.01.2023N Д-37/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-294084/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения, об обязании восстановить права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, управление), выразившееся в отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015005:30022, приведенном в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 30.11.2022 N КУВД-001/2022-37044956/12, об обязании восстановить права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-294084/2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопреки выводам судов, отказ государственного регистратора обоснован, поскольку обществом при обращении в управление не были представлены ни документы, обосновывающие изменение площади объекта, ни технический план. Кроме того, по мнению управления, судами необоснованно не учтено, что ввиду увеличения высоты технического подполья по сути в здании произведена реконструкция (увеличение высоты здания на один этаж), регистрация которой требует разрешения уполномоченного органа, которое не было представлено обществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 общество обратилось в управление с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:30022, расположенного по адресу г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 13, к. 1 в связи с изменением основной характеристики объекта недвижимости (площадь, этажность, уточнение местоположения на земельном участке), в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки.

При этом заявитель указал, что является собственником вышеуказанного одноэтажного здания, 1992 года постройки. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), о чём 13.11.2002 сделана запись N 77-01/30-572/2002-372, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 043463 от 13.11.2002. Площадь здания, указанная в свидетельстве - 840 кв. м.

Согласно приложенному к заявлению техническому плану он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, местоположении, количестве этажей, планировке здания, в том числе с исправлением ошибок. При этом, как указало общество, в здании была выполнена только внутренняя перепланировка, а сведения относительно площади здания, местоположения и количества этажей корректировались ввиду выявления кадастровым инженером ошибок в кадастровом учете указанных характеристик здания.

По мнению регистрирующего органа увеличение площади и изменение этажности здания произошло в результате реконструкции и для осуществления государственного кадастрового учета этих изменений заявителю необходимо представить разрешение на реконструкцию, а потому решением, изложенном в уведомлении от 30.11.2022 N КУВД-001/2022-37044956/12, обществу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015005:30022.

Полагая данное решение управления незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65). Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указан в статье 29 Закона N 218-ФЗ.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закон N 218-ФЗ). Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации права (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Удовлетворяя требования, суды отклонили доводы управления, аналогичные доводам кассационной жалобы, и установили, что выявленное регистрирующим органом в представленных обществом документах различие между площадью здания, указанного в ЕГРН (665,1 кв. м), и площадью здания, подсчитанной кадастровым инженером в результате натурного обследования (840,00 кв.м) не являются следствием проведенной перепланировки и тем более реконструкцией, а является выявленным кадастровым инженером несоответствием, которое кадастровый инженер исчерпывающе обосновал в своём заключении.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации еще в 2003 году указывалась высота технического подполья - 1,85 м, а в дальнейшем - 2,12 м. Площадь здания, посчитанная кадастровым инженером, совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права N 77-01/30-572/2002-372 от 13.11.2002 и Выписке из ЕГРН от 18.07.2019, где также площадь здания была указана как 840 кв.м.

Проверив архивные документы, содержащие сведения о хронологии появления сообщений об основных параметрах и характеристиках спорного здания, суды установили, что расхождение в площади и этажности здания, посчитанных кадастровым инженером, и площади указанного объекта, содержащаяся в ЕГРН, не вызвана проведением внутренней перепланировки или реконструкцией, никогда фактически не изменялась, всегда составляла 840 кв.м., расхождение образовалось из-за различного учета (включения или не включения в общую площадь) подвального помещения площадью 172 кв.м.

Таким образом, оснований для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости у государственного регистратора не имелось.

Довод кассационной жалобы об увеличении высоты технического подполья в результате незаконной перепланировки и реконструкции без соответствующей разрешительной документации был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-294084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова