Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-34782/23 по делу N А40-72477/2023

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-72477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Южное Подворье" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ферма" - не явился, извещен,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ферма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Южное Подворье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ферма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Производственная торговая компания "Южное Подворье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Ферма" о взыскании 2 504 976,63 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворены требования ООО Производственная Торговая Компания "Южное Подворье" (далее - ООО ПТК "Южное Подворье") о взыскании с ООО "Эко-Ферма" 2 504 976 руб. 63 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эко-Ферма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.10.2020 стороны заключили договор поставки N 15, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 45 873 131 руб. 13 копо.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 2 504 976 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными УПД, подписанными сторонами) и последним не оспаривается, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 504 976 руб. 63 коп. документально не опроверг, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-72477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ферма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев