Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-33898/23 по делу N А40-63484/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-63484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завертяев М.И., дов. от 30.01.2024 г., Шабанов Г.Ш., дов. от 01.02.2024 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАДМОССТРОЙ"

на решение от 22 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГРАДМОССТРОЙ"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным отказа в исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДМОССТРОЙ" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 14.11.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N КР-007037-22 от 27.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 122-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2022 года ФКР г. Москвы (заказчик) и ООО "Градмосстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, САО, Волоколамское шоссе, 7Б. В соответствии с п.2.1 договора, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу(ам): г. Москва, САО, Волоколамское шоссе, 7Б. При этом заказчик обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ. Согласно п.4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Так, сроки начала выполнения работ по договору и срок окончание выполнения работ по договору определяются согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) (п.4.2.1., п.4.2.2.).

Согласно утвержденного сторонами графика производства и стоимости работ, работы по ремонту фасада многоквартирного дома должны были быть произведены в период: с 11 июля 2022 года по 31 октября 2022 года. Также в п. 1.19 договора оговорено, понятие "Открытие работ по Объекту" - начало производства работ по объекту, удостоверенное комиссионно посредством составления акта открытия работ по объекту. Комиссионный акт открытия объекта был оформлен с участием сторон договора 11.07.2022 г. С 11 июля 2022 года истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ по ремонту фасада на объекте. 14.11.2022 г. ФКР г. Москвы было принято оспариваемое решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N КР-007037-22 от 27.06.2022. В названном решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке указано: "задержка ООО "Градмосстрой" начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и собственников помещений, что подтверждается актом фиксации нарушений договорных нарушений от 09.09.2022 г. и актом выверки объемов работ от 26.10.2022". В качестве правового основания для принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик сослался на следующие положения договора: "14.7. -заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:14.7.2.-задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме".

Истец указал, что доводы заказчика о том, что подрядчик своевременно не приступил к началу производства работ по договору, опровергаются имеющимися документами, указывающими об отсутствии нарушений условий договора со стороны подрядчика в части несоблюдения сроков начала выполнения работ. Прежде всего, у истца отсутствуют сведения о наличии акта фиксации нарушений от 09.09.2022 г., на содержание которого имеется ссылка в принятом решении. Так, в информационной системе ИС РСКР (скрин из ИС РСКР из раздела "Акты и приказы" по договору N КР-007037-22) содержатся сведения, что заказчиком были составлены два акта фиксации от 19.09.2022 г. - акт фиксации нарушений от 19.09.2022 (составленный в отсутствие представителя подрядчика), в котором указано, что при выполнении работ на объекте установлено отсутствие общего журнала работ, разрешительных документов для работы с подъемными механизмами и т.д. Подрядчику был предоставлен срок для устранения нарушений до 22.09.2022 и нарушения были устранены. В акте отсутствует указание, что подрядчик не приступил к выполнению работ или то, что работы по капитальному ремонту не производятся.

Также заказчиком был оформлен акт фиксации нарушений от 19.09.2022 (составленный в отсутствие представителя подрядчика), в котором указано, что подрядчиком при выполнении работ на объекте нарушается технология при ремонте межпанельных швов. По существу, в акте было зафиксировано, что подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ по капитальному ремонту, но, по мнению проверяющего, выполняет их с отступлением от требований строительных нормативов.

При этом истец указал, что до настоящего времени актов, указывающих на то, что подрядчик своевременно не приступил к началу выполнения работ, заказчиком не оформлялось. Истец также отметил, что ссылка заказчика на содержание акта от 09.09.2022, при принятии решения об отказе от договора является недостоверной и опровергается документами и данными информационной системы.

Таким образом, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не уведомил истца о расторжении договора, не предпринял необходимые меры для установления фактов, свидетельствующих о наличии нарушения сроков начала выполнения работ, со стороны подрядчика чем нарушил права подрядчика по договору.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758, 768 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором к приемке ответчику не предъявлялись, при этом документы, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими выполнение работ, и, следовательно, доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств со стороны истца не было предоставлено, и, как следствие, оснований для признания недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 14.11.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N КР-007037-22 от 27.06.2022 г. не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам истца, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-63484/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова