Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-36134/23 по делу N А40-54817/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-54817/23-92-437

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБУ МФЦ города Москвы: Костиковой Е.А. (дов. N 14-137/2024 от 30.01.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шелковой С.А. (дов. N ЕС-161 от 29.12.2023 г.);

от третьего лица ИП Осипова В.И.: Гербер Ю.Ф. (дов. N 25-01-1 от 25.01.2024 г.);

рассмотрев 01 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г.

по делу N А40-54817/23-92-437

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительными решения и предписания от 16 декабря 2022 г. по делу N 077/10/104-19045/2022,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Осипов Вадим Игоревич,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, учреждение, заказчик, заявитель) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Осипове Вадиме Игоревиче (далее - Осипов В.И., предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по гардеробному обслуживанию для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (реестровый номер 0173200001422001702) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что 08 ноября 2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18 ноября 2022 г. N ИЭА1 победителем аукциона было признано ООО "ТОРГ-80", однако общество было признано уклонившимся от заключения контракта (протокол от 01 декабря 2022 г. N ППУ20_1) и проект контракта был направлен участнику аукциона, занявшему второе место - ИП Осипову В.И. для его подписания предпринимателем.

09 декабря 2022 г. ИП Осиповым В.И. на электронной площадке размещен подписанный контракт с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии от 09 декабря 2022 г. N М213705, выданной ПАО "Московский кредитный банк".

13 декабря 2022 г. заказчиком в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта N ППУ20_2 с указанием на то, что представленная предпринимателем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (выданная гарантия оформлена на бумажном носителе и скреплена печатью банка, подписант со стороны гаранта действует на основании доверенности от 18 ноября 2022 г. N 612/2022, при этом документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени банка (гаранта), не представлены) и соответствующие сведения были направлены в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 16 декабря 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/104-19045/2022 об отказе ГБУ МФЦ города Москвы во включении информации об Осипове В.И. в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения); в действиях заказчика - ГБУ МФЦ города Москвы признаны нарушения статьи 51 Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 16 декабря 2022 г. выдано предписание N 077/10/104-19045/2022, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта от 13 декабря 2022 г., повторно направить проект контракта ИП Осипову В.И. и продолжить процедуру заключения государственного контракта с победителем аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе и согласно мотивировочной части решения от 16 декабря 2022 г. по делу N 077/10/104-19045/2022.

Указанным предписанием также установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 16 декабря 2022 г. по делу N 077/10/104-19045/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Осипов В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ МФЦ города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку к независимой гарантии не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица ее подписавшую.

От ИП Осипова В.И. через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГБУ МФЦ города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ИП Осипова В.И. против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 51 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта) (пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию банковских гарантий, используемых в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, определены в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение и предписание соответствуют положениям Закона о контрактной системе и вынесены антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

При этом судами сделаны выводы об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, поскольку им были предприняты все необходимые и разумные меры с целью подписания контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой его ответственности, так как такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, признавая предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (протокол от 13 декабря 2022 г. N ППУ20_2) заказчик указал на то, что представленная им независимая гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно выданная банком гарантия оформлена на бумажном носителе и скреплена печатью банка, подписант со стороны гаранта действует на основании доверенности от 18 ноября 2022 г. N 612/2022, при этом документы, подтверждающие полномочия лица, на осуществление действий от имени банка (гаранта), не представлены.

При этом положениями статьи 45 Закона о контрактной системе и положениями Постановления N 1005 не предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка.

Информационная карта электронного аукциона, размещенная в ЕИС, не содержит требования о предоставлении доверенности на подписанта независимой гарантии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления N 1005 в реестр включаются независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у заказчика имелась возможность проверить подлинность независимой гарантии в соответствующем реестре.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа, а также указано на нарушение заказчиком положений статьи 51 Закона о контрактной системе.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. по делу N А40-54817/23-92-437 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Р.Р.Латыпова