Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-33992/23 по делу N А40-129056/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-129056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" в лице конкурсного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича - Рот Д.А., личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Кадымов Ф.Ф., представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц: Грэй Эмиля Гайдаровича - извещен, представитель не явился;

Акимова Павла Сергеевича - извещена, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "БЭП" - Гавриков М.Ю., генеральный директор, протокол от 20 марта 2023 года ;

акционерного общества "Реструктуризация" - Пахомов Д.Д., представитель по доверенности от 24 января 2024 года;

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" в лице конкурсного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича

на постановление от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-129056/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" в лице конкурсного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Грэй Эмиль Гайдарович, Акимов Павел Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "БЭП", акционерное общество "Реструктуризация"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" в лице конкурсного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича (далее - конкурсный управляющий ООО "Бизнессервис" Рот Д.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 26 апреля 2023 года по делу N 077/07/00-4919/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Грэй Эмиль Гайдарович (далее - Грэй Э.Г.), Акимов Павел Сергеевич (далее - Акимов П.С.), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" (далее - ООО "БЭП"), акционерное общество "Реструктуризация" (далее - АО "Реструктуризация").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бизнессервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение оставить в силе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Реструктуризация", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Бизнессервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Реструктуризация" и ООО "БЭП" поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис".

Грэй Э.Г. и Акимов П.С. своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис", Московского УФАС России, АО "Реструктуризация", ООО "БЭП", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А4085397/2020 ООО "БизнесСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рот Д.А.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на сайте Балтийская электронная площадка 1 февраля 2023 года конкурсным управляющим Рот Д.А. (организатор торгов) размещена информация о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Бизнессервис", не обремененного залогом дебиторская задолженность (права требования).

Согласно извещению о проведении торгов дата и время начала подачи заявок - 2 апреля 2023 года 00:00 (мск), дата и время окончания подачи заявок 6 апреля 2023 года 23:59 (мм).

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба Грэя Э.Г. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" Рот Д.А. и оператора электронной торговой площадки - ООО "БЭП" при проведении торгов по продаже имущества ООО "БизнесСервис" (сообщение N 7804787) путем проведения публичного предложения, мотивированная безосновательным допуском к участию в указанных торгах Акимова П.С. и АО "Реструктуризация", признанных впоследствии победителями торгов, что, соответственно, обусловило нарушение его прав и законных интересов и привело к ограничению круга участников публичной процедуры.

Решением Московского УФАС России от 26 апреля 2023 года по делу N 077/07/004919/2023 жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение требований пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, выдано предписание об отмене протоколов определения участников торгов, а также о результатах проведения торгов по лотам N 85,86,87,88,89,92, а также о пересмотре заявок с учетом решения Комиссии Московского УФАС России.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, конкурсный управляющий ООО "Бизнессервис" обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20.2, 110, 129, 139 Закона о банкротстве, статьями 9, 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 2, 4 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени", исходил из того, что заявка Акимова П.С. (6 апреля 2023 года в 23:59:21; 23:59:32; 23:59:43; 23:59:51) была подана в срок, установленный для приема заявок (6 апреля 2023 года 23:59). Суд первой инстанции также отметил, что между конкурсным управляющим ООО "Бизнессервис" Рот Д.А. и победителем торгов АО "Реструктуризация" заинтересованность отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 26 апреля 2022 года N 309-ЭС21-27706, не допускающая произвольное вмешательство в результаты состоявшихся торгов по банкротству.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18.1 Закон о защите конкуренции, статьей 110 Закона о банкротстве, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявка Акимова П.С. была подана внутри срока приема заявок, указав на то, что в рассматриваемой ситуации организатору следовало опубликовать в извещении срок окончания приема заявок: 6 апреля 2023 года 24 час. 00 мин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что АО "Реструктуризация" является кредитором ООО "Бизнессервис" с суммой требований в размере 15 719 537,9 рублей, что составляет 6,13% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, что в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве АО "Реструктуризация" в соответствующем разделе (заинтересованность) заявки на участие в торгах не было указано.

Апелляционный суд исходил также из того, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 309-ЭС21-27706 не сделано вывода об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за процедурами торгов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а указано, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 26 апреля 2022 года N 309-ЭС21-27706, 06 июня 2022 года N 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за действиями организатора торгов по реализации дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы.

Оспариваемое решение не содержит указаний на нарушение Закона о защите конкуренции, законность действий при проведении торгов проверялась на соответствие Закону о банкротстве. Антимонопольным органом также не указано каким образом результаты проводимых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо признаки заинтересованности между АО "Реструктуризация" и конкурсным управляющим ООО "Бизнессервис" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что, утверждая, Рота Д.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис", суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств его заинтересованности по отношению к кредиторам, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела о банкротстве ООО "Бизнессервис".

Поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу А40-129056/2023 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко