Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35282/23 по делу N А40-6611/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-6611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонова И.Е., доверенность от 18.01.2023,

от ответчика - Боцоев В.Э., доверенность от 20.09.2023,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр электротехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр электротехмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр электротехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.077.889 руб. 40 коп., пени в сумме 1.438.726 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в истребуемом размере, при этом пени взысканы в сумме 287.745 руб. 29 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Центр электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора был заключен договор от 07.07.2022 N АТ-2018/119 на выполнение комплекса работ по установке электрооборудования, электроосвещения, молниезащиты и заземления корпуса N 3 и автостоянки на объекте капительного строительства: "Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой", расположенному по адресу: Волоколамское шоссе, 71/22, район Покровское-Стрешнево, СЗАО г. Москвы".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный п. 3.1 и графиком производства работ срок (31.07.2022) работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем на основании п. 11.3 и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.10.2022 N 27-10-2022/7/ПОУУ и потребовал возврата аванса и оплаты полученных материалов в сумме 3.077.889 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт перечисления истцом денежных средств и передачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму подтверждается материалами дела (п/п 25.07.2022 N 36800, УПД от 30.07.2022 N 3382, от 30.08.2022 N 3714); при это, вопреки доводам ответчика о сдаче работ истцу по акту КС-2 от 12.07.2022 на сумму 1.396.654 руб. 74 коп., суды установили, что отметки на акте проставлены неустановленным лицом, в связи с чем истцом не подписан, доказательств направления акта истцу не представлено, порядок сдачи работ, соответствующей статье 6 спорного договора не соблюден, в связи с чем доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт расторжения договора истцом, переданные ответчику материальные ценности и денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

При этом, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено равно как и доказательств выполнения работ, требование истца о взыскании 3.077.889 руб. 40 коп. признано обоснованным и удовлетворено.

Также, ввиду подтвержденности факта невыполнения работ, требования истца о взыскании пени на основании п. 9.7 договора за период с 07.07.2022 по 27.10.2022 в сумме 1.438.726 руб. 46 коп. также являются обоснованными; расчет проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма пени является чрезмерной, учитывая значительный размере неустойки (0,5%) и период ее начисления, в связи с чем размер неустойки был снижен до суммы 287.745 руб. 29 коп., исходя из обычно применяемого размера неустойки в схожих правоотношениях (0,1%).

Вопреки доводам ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора в связи с возвращением почтового отправления суд округа обращает внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку указанное уведомление направлено по действительному адресу ответчика, обязанность по организации получения соответствующей корреспонденции лежала на последнем.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в истребовании доказательств признается необоснованным, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что оснований для истребования у истца доказательств, указанных ответчиком в соответствующем ходатайстве не имеется, поскольку ходатайство не обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ФСК" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что акты выполненных работ не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что работы ответчиком не выполнены, поскольку каких-либо косвенных доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-6611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков