Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2007 г. N А08-2932/06-1 Предъявление кассатором иска в суд общей юрисдикции по делу об ином предмете не может служить основанием для применения нормы ГК РФ о прерывании срока исковой давности, поскольку требования истца имели отличный от настоящего иска предмет. В иске об обязании ответчиков наделить истца обыкновенными акциями Общества отказано в связи с истечением срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2007 г. N А08-2932/06-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ф.В.И. - Ф.В.И. - паспорт, К.А.И. - представитель (дов. б/н от 08.06.2006, действ. 3 года); от ответчика - ЗАО "С" - не явились (извещались надлежаще); Я.В.В. - не явились (извещались надлежаще); У.В.Н. - не явились (извещались надлежаще); ЗАО "АОСС" - не явились (извещались надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.В.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2006 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А08-2932/06-1, установил:

Ф.В.И. (далее - Ф.В.И.) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "С", Я.В.В. (далее - Я.В.В.), У.В.Н. (далее - У.В.В.) и ЗАО "АООС" об обязании ответчиков наделить его (Ф.В.И.) 185 814 обыкновенными акциями ЗАО "С", выпуск которых зарегистрирован распоряжением Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ от 04.04.2001 N 429, под государственным регистрационным номером 1-01-61933-1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 28.02.2007 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.В.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчиков по делу наделить истца 185 814 обыкновенными акциями ЗАО "С", выпуск которых зарегистрирован Распоряжением Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ от 04.04.2001 N 429, под государственным регистрационным номером 1-01-61933-1.

Доводы жалобы поддержаны кассатором в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "М" от 30.12.1999 г. (протокол N 12 -том 1 л.д. 29) принято решение о реорганизации ОАО "М" в форме выделения ЗАО "С" как самостоятельного юридического лица. Указанным решением, в соответствии с действующим на момент проведения общего собрания законодательством, определен порядок и условия выделения нового общества, конвертации акций, утвержден разделительным баланс.

Учредителями нового общества стали акционеры ОАО "М": Я.В.В., У.В.И. и ЗАО "АОСС", акции которых были конвертированы в акции ЗАО "С". Поскольку Ф.В.И. голосовал против реорганизации ОАО "М", им обжаловалось решение общего собрания акционеров ОАО "М" о реорганизации в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением федерального суда Западного округа г. Белгорода от 29.05.2001 Ф.В.И. и М.К.Н. отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "М" от 30.12.1999.

С настоящим иском Ф.В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области 26.04.2006.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования в связи с возникновением права на получение акций создаваемых обществ с момента принятия пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" в новой редакции, т.е. с 01.01.2002.

Данный вывод суда первой инстанции Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованно признан ошибочным, поскольку Арбитражный суд Белгородской области не учел положений действовавшего на тот момент Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционеров".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод не повлиял на правильность принятого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 названного Указа установлено, что размещение акций, выпускаемых при реорганизации акционерных обществ, в обмен на акции организуемых акционерных обществ осуществляется в порядке и на условиях, определяемых решением общего собрания акционеров о разделении, выделении или преобразовании акционерного общества.

Собранием акционеров ОАО "М" от 30.12.1999 принято решение о реорганизации общества в форме выделения самостоятельного юридического лица ЗАО "С". При этом решение о конвертации акций ОАО "М" в акции ЗАО "С" принято в отношении только троих акционеров: Я.В.В., У.В.Н., ЗАО "АОСС".

Действительность названного собрания акционеров являлось предметом судебного разбирательства, и была подтверждена вступившим в законную силу решением федерального суда Западного округа г. Белгорода от 29.05.2001, которым, как уже указывалось выше. Ф.В.И. и М.К.П. отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "М" от 30.12.1999.

В силу изложенного, доводы кассатора о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отклонения претензий истца на часть акций ЗАО "С" признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, требование истца по настоящему делу заявлено по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 части 2 ст. 199 Гражданского кодекса

О нарушенном праве истец узнал с момента принятия решения собранием акционеров 30.12.1999. С иском Ф.В.И. обратился в арбитражный суд 26.04.2006 г. т.е. по истечении общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров от 30.12.1999. Позднее, предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде по настоящему делу явился иной спор - об обязании ответчиков наделить истца обыкновенными акциями.

Следовательно, предъявление кассатором иска в суд общей юрисдикции по делу об ином предмете не может служить основанием для применения статьи 203 ГК РФ, поскольку требования истца имели отличный от настоящего иска предмет.

В силу изложенного, довод кассатора о прерывании срока исковой давности обращением с иском в суд общей юрисдикции о признании недействительным решения собрания акционеров от 30.12.1999 является ошибочным, так как основан на неверном толковании закона при прочтении нормы абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, кассационная судебная коллегия не усматривает. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2006 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года делу N А08-2932/06-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.