Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-28562/23 по делу N А40-256837/2022

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-256837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Фроловой Н.В., лично, паспорт, Бусылов Р.Е., дов. от 31.05.2023

Знаменский Е.Н., лично паспорт,

от Смирновой Т.М. в лице ООО "АктивКонсалтБизнес" - Козлов И.О., дов. от 01.08.2022,

от и.о. финансового управляющего - Шерухин В.И., дов. от 19.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Фроловой Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по заявлению Фроловой Н.В. о включении требования в реестр требований

кредиторов должника в размере 4 206 395,30 руб. - основной долг, 213 767,63 руб.

- процентов за пользование займом и 468 045,55 руб. - неустойки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ИП Земцовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП Земцовой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Николаева Ирина Сергеевна (член САУ СРО "Дело", ИНН 330573182012, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по настоящему делу в отношении ИП Земцовой Светланы Викторовны (введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Николаева Ирина Сергеевна (член САУ СРО "Дело", ИНН 330573182012, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 (7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление Фроловой Натальи Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 206 395 руб. 30 коп. - основной долг, 213 767 руб. 63 коп. - процентов за пользование займом и 468 045 руб. 55 коп. - неустойки.

Протокольным определением от 27.07.2023 суд принял к рассмотрению измененные требования заявителя, согласно которым кредитор просил суд включить в реестр кредиторов должника требование в размере 4 206 395 руб. 30 коп. - основной долг, 213 767 руб. 63 коп. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фроловой Натальи Васильевны в размере 4 206 395 руб. 30 коп. - основной долг, 213 767 руб. 63 коп. - проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-256837/2022 отменено. В признании обоснованными требований Фроловой Натальи Васильевны в размере 4 206 395 руб. 30 коп. - основной долг, 213 767 руб. 63 коп. - проценты отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фролова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств соответствующего финансового положения, позволявшего в спорный период предоставить заем должнику, поскольку названный вывод суда первой инстанции опровергается представленными в материалы обособленного спора выписками по банковскому счету.

От Смирновой Т.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией были приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фроловой Н.В. и Знаменский Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ООО "АктивКонсалтБизнес" и финансового управляющего возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, 03.02.2022 между Фроловой Натальей Васильевной и Земцовой Светланой Викторовной заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы в долг денежные средства в размере 61 000 долларов США со сроком возврата до 10.02.2022 с выплатой процентов в размере 3 100 долларов США.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена соответствующая расписка от 03.02.2022, составленная должником.

Денежные средства должником кредитору возвращены не были, в связи с чем Фролова Наталья Васильевна обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств.

13.02.2023 определением Тимирязевского районного суда исковое заявление Фроловой Натальи Васильевны к Земцовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 26.01.2023 определением Арбитражного суда города Москвы заявление Знаменского Е.Н. о признании Земцовой С.В. несостоятельной банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Доказательства оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.

Согласно представленному заявителем расчету, размер требования по курсу ЦБ РФ на 26.01.2023 составил: 4 206 395 руб. 30 коп. (61 000 долларов США) - основной долг, 213 767 руб. 63 коп. (3 100 долларов США) - проценты за пользование займом.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование Фроловой Н.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании обоснованными требований Фроловой Натальи Васильевны, исходил из непредставления доказательств, позволяющих бесспорно установить как наличие денежных средств в спорной сумме в долларах США у кредитора в юридически значимый период, так и их передачу должнику во исполнение представленных в материалы дела договора займа и расписки, отметив отсутствие оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед Фроловой Н.В.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из текста определения от 28.08.2023 следует, что судом дана оценка доводам заявителя и документам, которые представлены им в подтверждение заявленного требования о включении в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Крамакс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права, суд апелляционной инстанции фактически не указал, почему отклонил, критически оценив как не подтвержденное документально, представленные доказательства предоставления займа должнику кредитором Фроловой Н.В., представленную налоговую декларацию за 2022 год, согласно которой сумма дохода за вычетом удержанных сумм налога составила 13 632 627 руб. (14 502 795 руб. - 870 168 руб.), а также представленные выписки по счету заявителя, открытому в АО "Альфа-Банк", согласно которым обороты за 2020 год составляют более 12 млн. руб., обороты за 2022 год составляют более 14 млн. руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, заявлял суду первой инстанции о фальсификации указанных доказательств.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания.

Проверив содержание представленных документов, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, пришел к выводу об их достаточности, признав требование Фроловой Натальи Васильевны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-256837/2022 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат