Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34146/23 по делу N А40-55411/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-55411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гильманова В.Н. дов-ть от 24.08.2023 N 2-1143-6784,

от ответчика: Кутуев В.Р. дов-ть от 10.02.2023 N В-05/21,

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Моспромстрой" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 715 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, штраф взыскан в размере 500 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе истце просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н, от 30.03.2020 N 629-1219-ОК1/Н на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договоров заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Согласно пункту 7.2.6 договора от 30.07.2014 заказчик-генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 8.1.5 договора.

Подрядчик согласно пункту 8.1.5 договора обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе 2 приложения N 3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 11.4 договора от 30.07.2014 за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, подрядчик выплачивает штрафы в размерах, установленных в разделе 2 приложения N 3 к договору.

Пунктом 8.1.42 договора от 30.03.2020 подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее заказчику-генподрядчику по акту приема-передачи исполнительной документации в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел N 21 приложения N 3 к договору).

Пунктом 11.4 договоров определено, что в случае неисполнения подрядчиком указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику - генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 рублей.

Истцом были проведены комиссионные проверки объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 20.01.2022 N 1-1034-1288-Ф/2022, от 22.03.2022 N 1-1034-9914-Ф/2022.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неустранение нарушений ответчиком, в связи с чем начислен штраф, предусмотренный пунктом 11.4. договора, в размере 1 715 000 рублей (общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 415 000 рублей, общая сумма за неисполнение предписания от 15.07.2022 N 403-3-ЭД-Н/2022 "У" об устранении 15 нарушений при строительстве по составила 750 000 рублей, общая сумма за неисполнение предписания акт от 15.07.2022 N 406-2-ЭД-Н/2022 "У" об устранении 3 нарушений при строительстве по составила 150 000 рублей, общая сумма за неисполнение предписания акт от 25.07.2022 N АУ-МИП-ДКК-2022-261, от 25.07.2022 N 267-ГСК6-ЭДнж-2022 "У" об устранении 8 нарушений при строительстве по составила 400 000 рублей), который в добровольном порядке не уплачен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушений, неустранение выявленных нарушений в установленный предписанием срок, составления актов комиссионно и без возражений ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа. Вместе с тем суды, указав на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признали обоснованным взыскание штрафа в сумме 500 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, принимая во внимание право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", относительно оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-55411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников