Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35847/23 по делу N А40-1452/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-1452/23-94-3

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Родник Прибайкалья": Галимовой А.Ю. (дов. от 16.08.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства лесного хозяйства: Пантелеевой Н.Н. (дов. от 15.01.2024 г.);

от третьего лица Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явились, извещены;

рассмотрев 31 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родник Прибайкалья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г.,

по делу N А40-1452/23-94-3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник Прибайкалья"

к Федеральному агентству лесного хозяйства

о признании незаконным решения,

третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области,

УСТАНОВИЛ: 20 сентября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Родник Прибайкалья" (далее - ООО "Родник Прибайкалья", общество, заявитель) обратилось в Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) с ходатайством о переводе земельного (лесного) участка площадью 12 га, с кадастровым номером 38:06:143519:2734, расположенного по адресу: Иркутское лесничество, Хомутовское участковое лесничество, Пригородная дача, квартал 14, выделы 20, 21, 22, 37, 37 из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения, с целью строительства дачного поселка (далее - ходатайство).

Письмом от 28 сентября 2022 г. N АВ-03-47/24503 Рослесхоз на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) возвратил направленное обществом ходатайство и прилагаемые к нему документы, в связи не устранением в полном объеме замечаний, указанных в письме Рослесхоза от 12 июля 2022 г. N АВ-03-47/17383 (в представленных материалах отсутствует информация о целевом назначении и категории защитных лисов переводимых участков; обоснование невозможности использования для испрашиваемых целей земельного участка; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); выписка из государственного лесного реестра в отношении земельного участка, содержащая информацию, предоставляемую в обязательном порядке; отсутствие в заключении Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу от 05 сентября 2022 г. N 3325/ЦС-10-25 информации о местоположении лесного участка, испрашиваемого к переводу).

Ссылаясь на то, что обществом был представлен полный пакет документов, обосновывающих перевод лесного участка, ООО "Родник Прибайкалья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рослесхозу о признании незаконным решения о возврате материалов, обосновывающих перевод лесного участка с кадастровым номером 38:06:143519:2734, изложенного в письме от 28 сентября 2022 г. N АВ-03-47/24503, и обязании Рослесхоз устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Родник Прибайкалья" путем рассмотрения материалов, обосновывающих перевод земельного (лесного) участка с кадастровым номером 38:06:143519:2734, в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Родник Прибайкалья" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на предоставление полного пакета документов и сведений для принятия Рослесхозом решения по ходатайству о переводе земельного (лесного) участка из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения. Приведены также доводы о нарушении судами норм процессуального права в части неверного указания судами наименования сторон и обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Рослесхоз просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от Министерства лесного комплекса Иркутской области не поступили.

Представитель ООО "Родник Прибайкалья" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Рослесхоза с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Министерства лесного хозяйства Иркутской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Родник Прибайкалья" и Рослесхоза, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 684 "Об утверждении содержания ходатайства о переводе земель лесного фонда в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов" (далее - Приказ N 684), Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Административным регламентом Федерального агентства лесного хозяйства по предоставлению государственной услуги по рассмотрению в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направлению в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденным приказом Рослесхоза от 30 августа 2021 г. N 664 (далее - Административный регламент), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям действующего законодательства и вынесено Рослесхозом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что в представленных обществом документах и сведений к ходатайству отсутствует информация о целевом назначении и категории защитных лисов переводимых участков, обоснование невозможности использования для испрашиваемых целей земельного участка, выписка из ЕГРН, выписка из государственного лесного реестра в отношении земельного участка, содержащая информацию, предоставляемую в обязательном порядке, а также в заключении Департамента по недропользованию по Центральному Сибирскому округу от 05 сентября 2022 г. N 3325/ЦС-10-25 отсутствует информация о местоположении лесного участка, испрашиваемого к переводу.

Судами дана подробная оценка доводам общества.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений норм процессуального права в части неверного указания судами наименования сторон и обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. по делу N А40-1452/23-94-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Родник Прибайкалья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко